La investigación se desarrolló entre los meses de marzo y noviembre de 2024, en el marco de un convenio firmado entre Amsafe Rosario y Conicet. La información que se analizó se obtuvo a partir de encuestas, entrevistas y tomas de muestras biológicas realizadas a 32 docentes y auxiliares de escuelas rurales de Ibarlucea, Alvear, Villa Amelia, La Carolina y Acebal (departamento Rosario, Santa Fe).

Estas localidades se encuentran en zonas tradicionalmente dedicadas a la producción agrícola y ganadera y están, además, próximas al cordón industrial portuario de la ciudad de Rosario. Además, en las últimas décadas, en sus periurbanos se ha incrementado la superficie dedicada al desarrollo inmobiliario tendiente a convertirlas en ciudades dormitorio de Rosario. Pese a la disminución de superficie destinada a las actividades agropecuarias éstas siguen siendo significativas, principalmente en lo que respecta a la producción de soja y maíz y, en menor medida, a la horticultura y la ganadería.

En instituciones escolares cercanas a zonas rurales se inició la inscripción de manera voluntaria de aquellos trabajadores y trabajadoras de la educación que no dudaron en realizarse el estudio. Eso llevó que en el mes de mayo del año pasado se recolecten en tres zonas diferentes del departamento, los resultados llegaron a partir del mes de noviembre y arrojaron que de los 32 docentes y asistentes escolares que se realizaron los estudios, presentaban un daño genotóxico.

Cabe destacar que en la localidad de Piamonte, y después de 9 años de muchas idas y vueltas judiciales en torno a una denuncia por la utilización de agrotóxicos en la zona urbana, la Corte Suprema de Santa Fe reconoció que el uso de estas sustancias generaba un daño genético a la población y prohibió que se apliquen a menos de mil metros de la localidad.

Con esta sentencia, los productores no podrán usar agrotóxicos a menos de un kilómetro de la zona urbana de Piamonte. El fallo de la Corte Suprema, además, solicita que se fomente a agroecología en los límites que ahora pasarán a estar libres de químicos. Claramente se trata de un precedente histórico, pese a ello, el camino de lucha y resistencia de los pueblos y cuerpos fumigados siguen gritando su dolor.

Debido al estudio que no solamente fue con extracción de saliva, ya que el mismo iba de la mano con una entrevista de un trabajo de campo que realizaron las investigadoras de Conicet. “Hay que destacar que se trató en su totalidad de un equipo de investigadoras mujeres con convicción y fuerza, ya que tenían en claro que ponían en discusión el tema de las escuelas fumigadas y lo que significa la persecución para las diferentes organizaciones ambientales y los pueblos que luchan en defensa del ambiente y contra las políticas de un modelo agroexportador que daña seriamente la salud de los trabajadores”.

Estas investigadoras pusieron el cuerpo y Amsafe Rosario la decisión política de acompañar una estoica y espinosa lucha. “Un sindicato no solamente pelea en defensa del salario y las jubilaciones, sino también es política de nuestro sindicato defender la salud y entendemos desde la Secretaría de Ambiente que este convenio y esta investigación puso en manifiesto algo que venimos denunciando hace tiempo, que los docentes que trabajan en contextos rurales están expuestos, su salud está expuesta, lo arrojaron los resultados de este daño genotóxico, este impacto en las compañeras se refleja en sus células, son compañeras que trabajan en esas escuelas y que viven en otro lugar”.

Los resultados se fueron entregando de manera individual, preservando la identidad de quienes participaron. “Una vez que tuvimos los resultados y que hicimos la presentación pública, informamos a nuestro empleador, que es el Ministerio de Educación, de estos estudios. Los mismos arrojaban que aquellas compañeras y compañeros que tenían daño genotóxico, debían complementar el estudio con otro más específico para así poder determinar de dónde provenía el daño. La médula de la investigación científica tuvo su anclaje un exhaustivo trabajo de campo, de esa manera las sociólogas junto a las antropólogas que realizaron estos estudios, relacionaron y analizaron la ubicación de la escuela, ya que esta se encontraba frente a un campo de cultivo”.

Estos docentes que presentaban daño genotóxico, necesitaban de un estudio para determinar si efectivamente, lo que les generaba esta problemática, estaba vinculado al uso de agrotóxicos. “Nosotros ingresamos el estudio al Ministerio de Trabajo, como así también realizamos una denuncia al mismo ministerio a través de un pedido de inspección. Presentamos la carta al DIPAR, que sería nuestra autoseguradora, reclamando que se realicen los estudios correspondientes. Así se inició una serie de reclamos que ya tienen que ver directamente con el sindicato”.

Cabe destacar que existe una ley provincial que da un cierto margen de regulación en torno a las distancias que se deben respetar para poder asperjar. Si bien las comunas suelen tener decretos que acercan o alejan los metros que esa ley sostiene. “Comenzamos una serie de reuniones, primero con el Ministerio de Trabajo, después telefónicamente con el DIPAR, este último jamás nos brindó la oportunidad de tener una reunión presencial y nunca demostró la voluntad de iniciar los estudios. Nosotros presentamos la denuncia al Ministerio de Trabajo el 21 de noviembre del 2024, pero claro, nos agarra el mes de diciembre con todo lo que eso significa. Continua con el receso de enero, y en febrero continuamos insistiendo”.

La Dirección Provincial de Autoseguro de Riesgos del Trabajo, había anticipado en diciembre que había una mesa de consulta en la que estaban participando junto al ministerio de trabajo, ya la que se sumaría producción. “En febrero nos avisan que producción había tomado las riendas del reclamo y nos ponen en comunicación, entendemos que los que tienen que controlar la aplicación de fitosanitarios y el ente regulador es el Ministerio de Producción, lo cual eso genera ciertos límites. Nosotros no tenemos directamente la foto del avión fumigando, tenemos los resultados de las compañeras y una serie de artículos de la ley provincial y de los decretos comunales, en este caso el decreto municipal de Alvear, donde no se está cumpliendo”.

Gabriela Meglio sostiene que el ministerio de producción comienza junto al de ambiente, una investigación sobre la contundente denuncia. “Imaginarás que esto se termina dando debido a la presión ejercida, ya que fuimos perseverantes. De esta manera logramos que Trabajo a través de su subdirector y el director de seguridad e higiene, se acerquen a la escuela a inspeccionar. A su vez, tuvimos una reunión virtual con Producción, donde este ministerio se hace cargo de la aplicación de la ley, pero sostiene que de los decretos comunales se tiene que hacer cargo la propia comuna. Es por ello que nosotros decimos, pero la comuna de Alvear tiene decretos que no está cumpliendo, y es ahí donde nos invitan a accionar sobre la comuna, una lavada de manos tremenda”.

Así comienza una instancia que se concreta a través del acta realizada en el Ministerio de Trabajo donde figuran los decretos de la ley provincial que no se cumplen, de la distancia que requiere los establecimientos ejecutivos, como así también los decretos comunales que no se cumplen. “Por ejemplo, tiene que haber a partir de la red de contención (alambrado) 200 metros hacia adentro para poder fumigar y el cultivo en este caso puntual, llega hasta la cuneta, así que te imaginarás que eso no se cumple. El paso que dimos días atrás en el Ministerio de Educación, es acercar la inspección que realizó Trabajo, la ingresamos por mesa de entrada, aunque no nos corresponda, pero la hicimos llegar. Educación va a tener que dar respuesta sobre la inspección que realizó Trabajo, para nosotros se trata de decisión política de este sindicato la de defender la salud de las trabajadoras y trabajadores, y hasta que el Estado no se haga cargo no vamos a ceder”.

El fin último es que el Estado determine de dónde proviene el mencionado daño genotóxico, y que se realicen los exámenes correspondientes a las trabajadoras de la educación a través de un estudio provincial. “El reclamo debe ser provincial, porque el departamento Rosario no tiene la característica de la ruralidad. Cuando armamos el proceso de inscripción, fue sorprendente la cantidad de docentes que nos escribieron de departamentos del sur y del norte solicitando el estudio. Esto demuestra que tiene que ser una política no solamente de la seccional de Amsafe Rosario, sino una política del sindicato a nivel provincial que aún no logramos que suceda, por eso reclamamos que sea también política de estado y de salud pública, porque no solamente es preservar la salud de las trabajadoras y trabajadores docentes, sino también entender que estas escuelas concurren niños y niñas. Hablamos de matrículas de entre 200 y 250 niños y aún no contamos la comunidad, entonces, se trata de una situación de salud pública, así que continuaremos con los reclamos que sean necesarios y no vamos a parar hasta tener una solución”.

Aquí las conclusiones del informe realizado por integrantes del equipo de investigación:

Se ha realizado un estudio pionero sobre salud ocupacional de docentes y auxiliares de escuelas rurales. La información relevada evidencia que los sujetos que trabajan en estas instituciones se exponen a ciertos contaminantes ambientales en sus lugares de trabajo (por la cercanía de campos de cultivo, maquinaria agrícola, silos, basurales, industrias). Los estudios genéticos alertan sobre la presencia de daño genotóxico que supera los valores basales, especialmente en el caso de docentes cuyas escuelas se encuentran muy próximas a campos de cultivo.

El análisis de políticas provinciales vinculadas a abordar la exposición humana a las pulverizaciones con plaguicidas agrícolas evidencia indiferencia estatal ante la problemática, siendo solo las acciones judiciales o demandas locales las que han logrado medidas parciales, fragmentarias y limitadas. Si bien resulta indispensable profundizar esta investigación, sumando al estudio a docentes y auxiliares de escuelas rurales de otras zonas de la provincia de Santa Fe, es necesario alertar a las autoridades respecto del potencial riesgo para la salud que implica la exposición ocupacional de docentes y auxiliares de escuelas rurales a contaminantes ambientales. (Fuente: Conclusión)

La sanción definitiva de la Ley de Agroquímicos o Ley de Fitosanitarios no dejó conforme al sector ambientalista, que recurrirá a la Justicia para pedir su anticonstitucionalidad debido a que la consideran “regresiva” ya que permite fumigar a 5 metros de un curso de agua, cuando Actualmente la distancia es 50.

La semana pasada la Legislatura sancionó finalmente el proyecto de ley de Buenas Prácticas en la Utilización de Fitosanitarios, o “Ley de Agroquímicos”, la cual volvió a Diputados con los cambios efectuados por la Cámara alta.

Facundo Scattone Moulins, integrante de la Coordinadora Basta es Basta y de Nuevo Brote Nativo señaló que está hecha para que las empresas que fumigan tengan vía libre y descuiden la producción de alimentos saludables.

Asimismo, las agrupaciones ambientalistas estudian la posibilidad de redactar un texto propio y presentarlo a través de algún mecanismo de participación ciudadana en la Legislatura provincial.

En el marco del debate en comisiones, la abogada ambientalista Aldana Sasia había advertido que la norma no se adecuaba al estado actual de la ciencia y al principio de no regresión y había cuestionado tanto las distancias pautadas para fumigar como la afirmación de que los productos químicos. “son inocuos”.

Ruralistas conformistas

En el otro extremo, la Federación de Asociaciones Rurales de Entre Ríos (Farer) manifestó su satisfacción por la sanción de la nueva ley que regula el uso de fitosanitarios.

“Esta entidad gremial ha venido bregando desde hace muchos años en la búsqueda de una ley moderna, consensuada y cumplible como la recientemente aprobada, ya que era insostenible seguir produciendo con una norma arcaica y puesta en jaque permanentemente por acciones judiciales, dejando al productor a la intemperie y sin certeza alguna cada vez que iniciaba una campaña”.

“Resulta necesario reconocer el compromiso del Poder Ejecutivo entrerriano que, cumpliendo su palabra, impulsó la ley en la Legislatura. Del mismo, corresponde destacar la tarea parlamentaria de los distintos bloques que comprendieron la importancia de producir con el respaldo jurídico correspondiente”, agregó, informó Uno.

“En rigor de verdad, la nueva ley que nace ha sido posible gracias al trabajo concienzudo, profesional y responsable de muchos sectores económicos, productivos, técnicos y sociales de la provincia, donde emerge la Mesa de Buenas Prácticas Agropecuarias como impulsora y depositaria de todas. las opiniones recogidas. En el mismo sentido, es importante destacar que, entre esas voces, se consultó y se recibió el consentimiento de las máximas autoridades nacionales en materia de salud humana”, indicaron en respuesta a los cuestionamientos.

Por último, dijeron: “Entendemos que esta norma marca un rumbo claro respecto de muchos temas vinculados o no a la producción agropecuaria: queda evidenciado que el camino del diálogo y los consensos terminan siendo imprescindibles y superadores para cualquier aspecto que las sociedades y la política. deben enfrentar”. Fuente: APFDigital

En el día de ayer, la Cámara de Diputados de Entre Ríos dio media sanción al proyecto de Ley de Fitosanitarios, en medio de una fuerte tensión entre representantes de sectores rurales y ambientalistas quienes respaldaban y rechazaban -respectivamente- la iniciativa.

En vísperas de que el Senado entrerriano sesione para decidir su aprobación, devolución con correcciones o rechazo, la coordinadora ambientalista "Basta es Basta" emitió un contundente comunicado este jueves en el que llama “a que el cuerpo del senado provincial, integrantes del Iosper, docentes rurales, policías rurales, cuerpo de guardaparques de Entre Ríos, trabajadores de la salud pública de la provincia, periodistas y la ciudadanía toda, lea con atención el proyecto con media sanción”."Sólo estudiando el proyecto es posible comprender el nivel de engaño sistemático en el discurso de quienes vienen construyéndolo y votaron la media sanción", advirtieron.El comunicado completoDesde la Coordinadora por una vida sin agrotóxicos en Entre Ríos, Basta es Basta, expresamos nuestro absoluto rechazo al proyecto de ley mal llamado “de buenas prácticas agrícolas” que en el día de ayer obtuvo media sanción en la cámara de diputados de la provincia. Con casi la totalidad de los votos a favor, nuestr@s diputad@s aprobaron la profundización del ecocidio que viene llevándose adelante en nuestro territorio, atentando contra la vida de quienes lo habitamos y el sistema biológico que nos sostiene.Denunciamos las mentiras sistemáticas en los discursos que encabezó el diputado Rossi, como presidente de la comisión de ambiente de la cámara de diputad@s y emisario de los intereses del agronegocio, del propio gobierno, instituciones vinculadas y corporaciones.Sorprende que los y las diputad@s oficialistas y “opositores”, excepción de las mujeres diputadas opositoras, no advirtieran las constantes violaciones a leyes, fallos judiciales y la propia constitución, del proyecto de ley que aprobaron en el día de ayer.No sólo disminuyeron las distancias para fumigar a medidas que rozan lo grotesco o, peor aún, insinúan una burla hacia la vida de todos y todas quienes habitamos Entre Ríos, sino también nos alerta sobre la despreocupación evidenciada de la realidad ambiental acuciante que estamos atravesando. Resulta altamente preocupante la omisión voluntaria de quienes votaron a favor, de los cientos de estudios científicos que existen al día de hoy sobre los daños que el uso de los agrotóxicos generan en el ambiente y en nuestra salud. Ignoraron intencionalmente a la ciencia digna argentina que tiene un largo recorrido en el tema. Ignoraron la marcha universitaria federal, que en Paraná exigió que no se sancione este proyecto, por las evidencias científicas que hay. Incorporar solo las propuestas de profesionales e instituciones con intereses en el agronegocio (directos o indirectos), que omiten cualquier fundamento científico cuando proponen las distancias regresivas de fumigación, no es una muestra de amplitud política, por el contrario, es la expresión más acabada de la obediencia ante el poder.Como ya expresamos, este proyecto viene a legitimar la enfermedad y la muerte.Con una obra social provincial agobiada económicamente según palabras de sus directivos, con altas demandas en tratamientos oncológicos en niñ@s y adultos, esta legislatura vota una ley que quienes estudian e investigan con responsabilidad saben que terminará llevándola al colapso.No pedimos que nos crean, sino, instamos a que el cuerpo del senado provincial, integrantes del Iosper, docentes rurales, policías rurales, cuerpo de guardaparques de Entre Ríos, trabajadores de la salud pública de la provincia, periodistas y la ciudadanía toda, lea con atención el proyecto con media sanción. Sólo estudiando el proyecto es posible comprender el nivel de engaño sistemático en el discurso de quienes vienen construyéndolo y votaron la media sanción.Basta de mentiras: disminuir distancias, liberar las fumigaciones, armar un consejo asesor con voto vinculante conformado en su mayoría por instituciones vinculadas al agronegocio no es un proyecto de avanzada. No nos subestimen, no subestimen al pueblo. Vamos a seguir en las calles y en la justicia, ¡hasta que paren de fumigarnos y estas tierras produzcan alimentos agroecológicos para el pueblo! 

En los palcos de la derecha del recinto en la planta baja se encontraba la Federación de Asociaciones Rurales de Entre Ríos (Farer), mientras que en balcón del primer piso se ubicaban los grupos ecologistas y la izquierda. De quienes se soponían a la Ley solo se encontraban 30 personas dentro de la Cámara con la justificación de que el edificio tiene peligro de derrumbe.Mientras el Presidente de la Comisión de Ambiente, Juan Rossi, explicó los pormenores de la iniciativa la dirigente del Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST), Nadia Burgos, observaba atentamente y hacía muecas de disgusto al escuchar la exposición del legislador. Al finalizar Burgos dijo: “Te olvidaste de las personas que fallecieron por los agrotóxicos”.

Cabe destacar que la representante de la izquierda irrumpió varias veces en la sesión y segundos antes de la votación de la ley exclamó: “Ya están hasta las manos, le están dando la espalda al pueblo”.

Cuando comenzó la votación de cada artículo, Rossi pidió la modificación del capítulo 4, artículo 76, inciso B referido a la aplicación de agroquímicos en las zonas de amortiguación y Burgos interceptó: “¿Y eso contempla el glifosato que es cancerígeno?”. La dirigente también señaló que “van a llover haber amparos en la justicia” y aseguró: “Eso es igual a la legislación actual”.

“Votan por el cáncer infantil, ustedes están manchados”, exclamó Burgos y tildó de hipócritas a los diputados que votaron a favor y llevaban puesto un lazo rosado como símbolo de la lucha contra el cáncer de mama que es en el mes de octubre.“Se habilitó un modelo de agronegocio irrisorio”

Una vez obtenida la media sanción, la agencia APFDigital dialogó con la representante del MST y dijo: “Es un día muy triste para Entre Ríos porque se habilitó un modelo de agronegocio que va a permitir la fumigación a 10 metros de distancia”. Calificó al proyecto aprobado como “irrisorio” y justificó: “No existe en ninguna legislación del país una ley como la que acaba de aprobar la Cámara de Diputados”.“A consecuencias del agronegocio las vemos desde hace más de 20 años, son las enfermedades de la población, la concentración de la tierra y de la producción y también las sanitarias”, explicó Burgos y afirmó que “Iosper no sabe cómo hacerle frente a los nuevos casos de cáncer que hay por mes en la provincia y esta Cámara votó esa ley sin ningún presupuesto para salud”.Ante la media sanción, la dirigente llamó a movilizar al Senado para que la ley no sea sancionada y pidió a los legisladores que “empiecen a discutir la traducción agroecológica para que pesen más las necesidades sociales y no las ganancias de un sector concentrado”.“El que primero cuida el ambiente es el productor porque es de lo que vive”

Por su parte el presidente de la Federación Agraria de Entre Ríos, Matías Martiarena, dijo a APFDigital que “este proyecto es algo que venimos esperando hace bastante, festejamos enormemente tener la media sanción de una ley que se veía discutiendo hace mucho tiempo en varios aspectos y entendemos que incluye a todas las voces”.  “Tener una normativa vigente nos da la tranquilidad a los productores, habrá que ver cómo sigue en el Senado y esperamos que la ley se trate de la misma manera”, señaló el representante del campo.Además Martiarena recapituló que hubo un proyecto anterior que se presentó en 2022, perdió estado parlamentario y no se pudo llevar adelante.

“Entre medio se conformó la Mesa de Buenas Prácticas Agrícolas que tuvo mucho que ver en el articulado de la ley sancionada, es algo que realmente funciona y ahí están asentadas más de 27 entidades del sector productivo”, explicó el presidente de la Federación.

“Todos los incluidos en esta discusión tenemos un rol importante, el sector productivo desde capacitar, generar la docencia y hacer bien las cosas; el Estado en todos sus estamentos, festejo que sean los más cercanos los que controlen porque son los que conocen el territorio”.

Martianera también destacó la importancia del trabajo mancomunado y la necesidad de que se sancione a quien no cumpla la Ley.APFDigital consultó al representante del campo sobre su postura sobre la agroecología y respondió: “El 70% de la producción agrícola en Entre Ríos es en base a arrendamientos, habría que tratar otros temas antes de plantear un modelo agroecológico, tampoco estoy radicalmente en contra porque hay cuestiones que todo productor puede ir tomando para mejorar su producción”.“En el último tiempo hubo una concientización del sector productivo en cuanto al uso de agroquímicos que hacen a un mejoramiento y a un rendimiento económico a la vida del campo”, contó Martiarena.“El que primero cuida el ambiente es el productor porque es de lo que vive y entiendo que estas nuevas prácticas, o viejas porque estaban escritas hace mucho tiempo, pueden ayudar a mejorar alguna cuestión pero no estamos preparados en la materia productiva y no dan lo que se necesita para abastecer a mercados y particulares”, consideró el presidente de la Federación Agraria.“Muchas personas e instituciones aportaron”

Por su parte el diputado Rossi mostró conformidad con el trabajo que se realizó en la comisión que preside: “Muchas personas e instituciones de toda la provincia aportaron para que esta ley se sancione les quiero agradecer y a la decisión del Gobernador, Rogelio Frigerio, que nos acompañó políticamente y nos permitió avanzar con esta legislación”.

“Siempre priorizando la salud humana, cuidando el ambiente y su biodiversidad y también la producción agropecuaria porque queremos que los pequeños y medianos productores sigan viviendo en los campos”, señaló el presidente de la Comisión de Ambiente.Fuente: APFDigital

Luego de que la Cámara Contencioso Administrativa N° 2 con asiento en la ciudad de Concepción del Uruguay hiciera lugar parcialmente al pedido de distintas entidades gremiales rurales y productores agropecuarios respecto de la declaración de Inconstitucionalidad de la Ordenanza 12216/18 que prohíbe el uso, acopio y traslado del glifosato en todo el ejido de Gualeguaychú, el exintendente Martín Piaggio –uno de los impulsores de la la iniciativa– se refirió a esta cuestión.

“Gualeguaychú recibe en 2019 la cuarta y máxima categoría de ‘Municipio Saludable’, otorgada por el Ministerio de Salud de la Nación Argentina. Trabajo de más de 20 años basado en la Promoción, la Atención Primaria de la Salud y el compromiso ambiental (lucha contra industrias contaminantes y los agrotóxicos, energías renovables, y planes de alimentación sana, segura y soberana)”, comenzó el texto que publicó en sus perfiles de redes sociales.

“Se destacó en el país la decisión, mediante legislación local, de prohibir la contaminación con Glifosato en 2018”, destacó el exmandatario. 

“Gualeguaychú es elegida por votación de 14 países para la Presidencia del ‘Movimiento de Municipios, Ciudades y Comunidades Saludables de la región de las Américas’ (ciudad de Panamá, año 2022)”, amplió y agregó: “Es muy triste el papel de los poderosos contra la salud de su propio pueblo, solo en función de su ambición económica”.

Finalmente, aclaró su postura sobre el agrotóxico: “En 2015, la Organización Mundial de la Salud clasificó al Glifosato como ‘probablemente cancerígeno para los seres humanos’, basándose en una fuerte evidencia de que lo es para los animales. También se sospecha que actúa como disruptor endócrino y que es tóxico para la reproducción”, concluyó.

Se pospuso para el próximo martes la reunión de la Comisión de Ambiente y Recursos Naturales de la Cámara de Diputados de Entre Ríos, presidida por el diputado provincial, Juan Manuel Rossi, con el fin de continuar discutiendo el "Proyecto de Ley Nº 26.117 sobre "Buenas prácticas en la utilización de fitosanitarios y domisanitarios en la Provincia de Entre Ríos".

La reanudación del debate estaba programada para el jueves se pospuso para el martes porque mañana habrá sesión en Diputados, según informaron fuentes legislativas a esta Agencia.

Para esta nueva reunión se invitó a participar a la presidenta del CGE, Alicia Fregonese, y al titular de la Asociación del Magisterio de Entre Ríos (Agmer), Marcelo Pagani.

Cabe destacar que en la reunión anterior del jueves 11 de abril, en la que disertaron exponentes que pertenecían a organizaciones ambientales, plantearon fuertes críticas al proyecto durante el debate, coincidieron en que la iniciativa debería modificarse, como así también el nivel de contaminación de los agroquímicos y que “no funciona el modelo del agronegocio”.

 El proyecto

El borrador base es el mismo que presentó el Ejecutivo en noviembre de 2022, cuando el gobernador era Gustavo Bordet, confirmaron fuentes legislativas. Se trata de un cuerpo normativo que fuera impulsado por el ex ministro de la Producción y actual diputado, Juan José Bahillo (MpER-PJ).

En ese bosquejo, las distancias mínimas para las pulverizaciones con agrotóxicos donde haya personas es de 100 metros para las realizadas de forma terrestre y 200 metros para las aéreas, publicó Era Verde.

En el caso de instituciones educativas rurales se establece un régimen especial, donde se considera “una distancia de 150 metros medidos desde el perímetro de la escuela para delimitar la zona de exclusión, siendo para aplicaciones aéreas la distancia de 500 mts, medidas desde el perímetro del establecimiento educativo.

A partir de esta distancia se considera una zona de amortiguamiento que va desde el límite de la zona de exclusión (150 mts del perímetro) a 500 mts para equipos terrestre; desde el límite de la zona de exclusión para equipos aéreos (500 mts del perímetro de la escuela) hasta los 3000 mts”. 

Fuente: APFDigital

Se reanudó el debate por la regulación del uso de agrotóxicos en la provincia de Entre Ríos. Se hizo sobre un proyecto de ley presentado durante la gestión anterior, y que ahora se debate en la Comisión de Recursos Naturales y Ambiente de la Cámara de Diputados que preside Juan Manuel Rossi, legislador del Partido Socialista.

Desde el lugar que me toca, como damnificada en mi salud por el uso de agrotóxicos en cercanía a la escuela rural donde ejerzo la docencia, quiero dejar estas líneas para que el lector saque sus propias conclusiones sobre a que nos exponemos si se aprueba este proyecto sin modificarlo con las distancias ínfimas que vulneran el derecho a la salud de quienes vivimos en la ruralidad. 

Esto no es algo que se me ocurre escribir sin fundamentos. Para ello puedo citar al doctor Medardo Ávila Vázquez y su investigación sobre los daños genéticos; todos trabajos realizados por él y otros en el ámbito del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet); que hablan sobre cómo actúan los pesticidas sobre las células del cuerpo humano. El resultado siempre es el peor: cáncer, abortos espontáneos, malformaciones y daños neurológicos irreversibles. 

Puedo citar también al doctor Damián Verzeñassi, quien desde la Facultad de Medicina de Universidad Nacional de Rosario, investigó con sus campamentos sanitarios el impacto nocivo del glifosato en pueblos rurales.

También puedo mencionar lo realizado por el doctor Damián Marino con su trabajo de investigación sobre la presencia de agrotóxicos en el agua, el aire y el suelo, y que además él es un gran defensor de la protección de la salud de los gurises de escuelas fumigadas.

Parece que aquí el gran debate pasa por el tema de las distancias, cuando hay estudios referidos a las derivas incontrolables, como lo afirma el ingeniero Marcos Tomasoni, quien habla de las tres derivas. 

La deriva primaria se da en el momento en que pasa la máquina. Sobre eso hay mucha teoría para minimizarla, lo que llaman las Buenas Prácticas Agrícolas, es la más estudiada. Pero la más grande es la secundaria, que transcurre durante las 24 horas siguientes a que pasó la máquina. Por efecto de la radiación solar, la humedad relativa, la temperatura ambiente y otros factores climáticos, en esta deriva se puede escapar de la parcela hasta el 90% de la sustancia que se aplicó. 

Y la deriva terciaria es el escape del agroquímico hasta un año después de la aplicación. Es decir, los residuos de esa sustancia aplicada, que son descomposiciones de la sustancia madre, pueden escaparse de la parcela hasta un año después de haber ingresado.

Hagamos hincapié entonces en la salud, y aquí quiero recordar a mi querido amigo Fabián Tomasi que decía “mientras se discuten las distancias, la salud de las personas sigue en riesgo”.

Tomasi fue un trabajador rural y banderillero de aviones fumigadores. Producto de los agroquímicos, su estado de salud se agravó al punto que no pudo continuar con sus tareas y se jubiló por discapacidad. El resto de sus años fue activista contra el uso de los agroquímicos, sustancias a las que se atribuyó su enfermedad y consideraba nocivas. Murió el 7 de septiembre de 2018 a los 53 años en el hospital Sagrado Corazón de Jesús de Basavilbaso.

Leo que el legislador Rossi dice que escucharon a todos los sectores involucrados, le pido llame a dar testimonio a actores de la lucha a favor del cuidado de la salud y el ambiente, como Andrea Kloster, Elio Kohan, Mariela Leiva, los doctores  Roberto Lezcano y Darío Gianfelici, la doctora María Fernández Benetti, la doctora Aldana Sassia y Lidia Moreira, por citar algunos. Ellos darán voz a quienes por padecer este flagelo ya no están en este plano.

Por último, sería muy bueno no tener que estar debatiendo este tema, ya que lo ideal sería que no se usen agrotóxicos nunca más, pero eso es solo una utopía.

Se incendió la casa de madera prefabricada de Fabián Tomasi, el exfumigador entrerriano que dedicó los últimos años de su vida a luchar contra los agrotóxicos y que testimoniaba el daño que pueden hacer en un organismo. Su mamá de 87 años, que estaba en el lugar, resultó ilesa. Ocurrió Basavilbaso, provincia de Entre Ríos. 

Las pérdidas fueron totales, por eso sus amigos y familiares iniciaron una colecta solidaria para reconstruirla.

El fuego se inició en la medianoche del sábado en la vivienda de calle Tucumán casi Ayacucho del barrio Oeste, que resultó casi completamente consumida por las llamas. Sólo Nélida Beatriz Obispo, estaba en la casa donde también viven Nadia, la hija de Fabián de 26 años y su novio.

"Se le incendió la casa por un cortocircuito en un enchufe y afectó toda la parte de adelante, la abuelita pudo salir pero perdieron todo", dijo a Télam Luis Rebossio, suegro de Nadia.

Nélida es una mujer adulta mayor que fue rescatada ilesa por sus vecinos. De todas maneras, la mujer tuvo que ser trasladada al hospital local "Sagrado Corazón de Jesús" para que recibiera atención médica especializada debido a los efectos emocionales del incidente. Al día siguiente fue dada de alta.

"Lo importante es que están bien de salud, que no les afectó en nada pero ahora están en la casa de una tía porque, literalmente, están con lo puesto. Hay que armar todo de nuevo porque no sirve nada. De parte de los vecinos del pueblo y gente amiga que siempre Fabián tuvo, vamos a ver qué se puede hacer", agregó Rebossio.

El fuego, que en cuestión de minutos se extendió, consumió prácticamente todos los muebles y artefactos que se encontraban en su interior, pero además provocó daños en la estructura de la edificación que presenta riesgos de derrumbe.

Tres dotaciones de bomberos trabajaron durante más de una hora para extinguir por completo las llamas y evitar que se propagaran a viviendas aledañas.

Los amigos  y familiares realizan una colecta, las donaciones se deben transferir al CBU 3860013303000040430303 del Nuevo Banco de Entre Ríos, a nombre de Obispo Nélida Beatriz.

La presentación de la iniciativa había sido adelantada por el ministro de Economía, Hugo Ballay, a la Mesa de Enlace en una reunión que tuvieron a comienzos de septiembre.

Ante la Mesa de Enlace, anunciaron que presentarán un nuevo proyecto de fitosanitarios

La implementación de una nueva regulación en el uso de agroquímicos viene frenada en Entre Ríos debido a desacuerdos entre sectores rurales y ambientalistas en los que el Gobierno no ha podido mediar.

La iniciativa -que ingresó a la Cámara de Diputados este miércoles- tiene como fin “la protección y conservación de la salud, de un ambiente sano y equilibrado y de la producción agropecuaria, mediante la utilización de las buenas prácticas, a través de la correcta y racional utilización de productos fitosanitarios y domisanitarios que aseguren la calidad e inocuidad de los alimentos y materias primas tanto de origen vegetal como animal, como, asimismo, la seguridad alimentaria y el desarrollo sostenible de la producción”.

La autoridad de aplicación será el Ministerio de Producción, a través de la Secretaría de Agricultura y Ganadería, que deberá garantizar “la intervención” de la Secretaría de Ambiente.

Tras definir una serie de conceptos como Bienes y Servicios naturales Comunes, Buenas Prácticas Agropecuarias, Productos Fitosanitarios, Cultivo Intensivo, etc., la iniciativa dispone la creación de un Registro de Importadores, de elaboradores, de formuladores y de fraccionadores de fitosanitarios, otro de expendedores de fitosanitarios, y uno que nuclee a los aplicadores, entre otros.

Zonas y distancias

El proyecto dispone que en las aplicaciones de productos fitosanitarios se distinguen ciertas zonas: la Zona de Exclusión, donde hay restricción absoluta para las aplicaciones de productos fitosanitarios de síntesis química, la Zona de Amortiguamiento, donde solo se podrán aplicar algunos productos fitosanitarios de forma condicionada y la Zona de Libre Aplicación, donde no existirán restricciones para el uso de productos fitosanitarios.

A continuación, los detalles:

Zona de exclusión: Establécese una zona donde hay restricción absoluta para la aplicación de productos fitosanitarios de síntesis química desde el límite de las áreas sensibles con asentamiento de personas, para equipos de accionamiento manual hasta un radio de 10 metros. Para aplicaciones de forma terrestre hasta un radio de 100 metros y para aplicaciones aéreas hasta un radio de 200 metros. Para los casos de áreas sensibles sin asentamiento de personas, las distancias consignadas serán para equipos de accionamiento manual hasta un radio de 5 metros, para aplicaciones de forma terrestre hasta un radio de 50 metros y para aplicaciones aéreas hasta un radio de 100 metros.

Zona de amortiguamiento: Para áreas sensibles con asentamiento de personas, corresponde al sector que va desde 10 metros hasta 30 metros del área sensible para aplicaciones con equipos de accionamiento manual, desde 100 metros hasta 300 metros del área sensible para aplicaciones terrestres, y desde 200 metros hasta 600 metros del área sensible para aplicaciones aéreas. En el momento del tratamiento se debe contar con la presencia obligatoria del Asesor Fitosanitario de la empresa aplicadora y el tratamiento se debe realizar cuando las condiciones meteorológicas sean las adecuadas, siempre bajo las directrices de las Buenas Prácticas de Aplicación de Fitosanitarios. Deberá comunicarse fehacientemente a las autoridades con un mínimo de 48 horas de anticipación la aplicación y presentar la Receta Agronómica Digital correspondiente. Para áreas sensibles sin asentamiento de personas, para equipos de accionamiento manual, será desde los 5 mts. hasta 30 metros del área sensible, para aplicaciones terrestre será desde 50 mts. hasta 300 metros del área sensible y para aplicaciones aéreas desde 100 mts. hasta 600 metros del área sensible. En estas zonas solo se podrán utilizar productos fitosanitarios pertenecientes a las categorías toxicológicas correspondientes a III y IV, banda azul y verde respectivamente.-

Zona de Libre Aplicación: Corresponde a las zonas de producción ubicadas desde los 30 metros explicitadas en el Artículo 40º para aplicaciones con equipos de accionamiento manual, 300 metros para aplicaciones terrestres y 600 metros para aplicaciones aéreas. En esta zona se podrán aplicar productos fitosanitarios de todas las clases toxicológicas, teniendo en cuenta lo establecido en el Artículo 6º. El tratamiento deberá realizarse respaldado por la Receta Agronómica Digital de Aplicación correspondiente, bajo las directrices de las Buenas Prácticas de Aplicación de Fitosanitarios.

Escuelas rurales

En el proyecto del Poder Ejecutivo se indica que “las escuelas rurales están contenidas dentro de lo que se establece como área sensible con asentamiento de personas, sin embargo, para estas áreas corresponde considerar para aplicaciones terrestres una distancia de 150 metros medidos desde el perímetro de la escuela para delimitar la zona de exclusión, siendo para aplicaciones aéreas la distancia de 500 mts, medidas desde el perímetro del establecimiento educativo”.

A partir de esta distancia se considera una zona de amortiguamiento que va desde el límite de la zona de exclusión (150 mts del perímetro) a 500 mts. para equipos terrestre; desde el límite de la zona de exclusión para equipos aéreos (500 mts del perímetro de la escuela) hasta los 3000 mts. En esta zona solo se podrán aplicar productos fitosanitarios de categoría toxicológica III y IV, azul y verde respectivamente; siendo zona de libre aplicación la que corresponde a continuación de las distancias consignadas. En estos casos se podrán aplicar productos de todas las categorías toxicológicas.

Asimismo, en la zona de amortiguamiento se debe dar copia de la Receta Agronómica Digital al director del establecimiento para que se tomen los recaudos establecidos por la Autoridad de Aplicación en la reglamentación correspondiente.

En el perímetro de la escuela se deberá promover a través de la Autoridad de Aplicación la implantación de cortinas vegetales cuyas especificaciones técnicas se determinarán en las normas reglamentarias de la ley”.

Cascos urbanos

El artículo 44º del proyecto dispone que se prohíba “la aplicación aérea de productos fitosanitarios de síntesis química dentro del radio de 1000 mts, contados a partir del perímetro del casco urbano”.

En tanto, “los tratamientos con equipo terrestre realizados dentro del área indicada deberán hacerse con la presencia permanente del Asesor Técnico de la empresa aplicadora, debiéndose extremar las precauciones para no ocasionar daños a terceros”.

“Desde esa distancia hasta los 3000 mts. solo se podrán aplicar productos fitosanitarios de clase toxicológica III y IV. A partir de los 3000 mts. de la planta urbana se considera zona de libre aplicación para equipos aéreos, pudiéndose utilizar todos los productos independientemente su categoría toxicológica, cumpliendo lo explicitado en los artículos precedentes para las distintas áreas sensibles”.

Fabián Tomasi, el entrerriano que fue símbolo de los estragos que provoca en la salud el uso desaprensivo de los agrotóxicos y que murió en 2018, es protagonista de una muestra en el Centro Cultural de la Memoria Haroldo Conti, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Las esculturas de Tomasi, que lo muestran tal y como terminó sus días, forman parte de la muestra “La opacidad de lo evidente”, de Martín Di Girolamo y curaduría de Fernando Farina. Se la puede visitar de martes a jueves, de 13 a 19 horas, y viernes, sábados y domingos hasta las 20, con entrada libre y gratuita, hasta el 10 de octubre.

Tomasi falleció en 2018. Había sido peón de campo y obrero antes de conseguir trabajo en 2005 para la empresa Molina en Basavilbaso.

“Nunca pensé que me iban a descuidar tanto. Yo tenía que abrir los envases (de agrotóxicos) que dejaban al costado del avión, volcarlo en un tarro de 200 litros para mezclarlo con agua, y enviarlo al avión a través de una manguera”, recordó en una entrevista con Télam hace unos años. Sólo le habían dado un consejo: “No lo hagas en contra del viento, así los gases no te afectan”, le aclararon.

Durante años realizó tareas de carga y bombeo en una empresa de fumigación. Su imagen se hizo mundialmente conocida cuando Pablo Piovano lo retrató en su exposición “El costo humano de los agrotóxicos”.

El 7 de septiembre de 2018, tras no haber resistido su última internación, murió en la ciudad de Basavilbaso.

Su caso venía siendo el más emblemático del daño causado a los obreros por los agrotóxicos. Trabajó durante años en tareas de carga y bombeo en una empresa de aplicación aérea. Sufría polineuropatía tóxica severa y atrofia muscular generalizada, lo que lo obligaba a estar postrado en su casa con solo 52 años.

No usaba nada que lo proteja de los venenos que manipulaba. Ni guantes. Él no quería colocarse los trajes, porque eran insoportables -sobre todo en verano-, pero tampoco se lo exigían los hermanos Molina, sus jefes, que años más tarde murieron de cáncer. Incluso solía trabajar descalzo. Su piel entró en contacto con glifosato, DDT, endosulfán y otros agroquímicos, algunos de los cuales hoy están prohibidos en el país.

Entonces llegaron los síntomas y los tratamientos de Tomasi, pero faltaría bastante hasta dar en la tecla con el diagnóstico. “Muchos no supieron o no quisieron decirle lo que tenía, hasta que llegó a conocer a un médico que llegó a ser intendente de Basavilbaso, el doctor Alberto Lescano, que le confirmó que tiene una polineuropatía tóxica. O sea, había estado en contacto con tóxicos que le habían provocado una serie de desajustes a nivel corporal, que sólo eran explicables por una alta exposición de sustancias tóxicas”, explicó Fernanda Sandez, autora de La Argentina fumigada.

“Me envenenaron y me metieron en una prisión domiciliaria”, señaló hace un tiempo en una entrevista a un medio litoraleño. “Mi vida transcurre en mi casa. Me jubilé por incapacidad y me detectaron polineuropatía tóxica severa, la ‘enfermedad del zapatero’. Es aspirar los solventes que traen las sustancias, que son todas similares y afectan el sistema nervioso periférico. Ahora también me está afectando la conciencia. No sabía que el veneno modificaba el ser consciente. Estoy perdiendo la vida”, señaló en ese momento.

Su imagen se hizo mundialmente conocida cuando el fotógrafo Pablo Piovano lo retrató en 2014 en su exposición El costo humano de los agrotóxicos, una cruzada por el noreste argentino buscando visibilizar el lado más oscuro del agronegocio. (Entre Ríos Ahora)