La Sala II de la Cámara Civil y Comercial de Paraná dio inicio formal a una acción de amparo ambiental colectivo que busca imponer restricciones a las fumigaciones en zonas cercanas a centros urbanos.

El expediente, caratulado “Rosso Janet Ximena C/ Haberkon Mauro Ariel y otro s/ acción de amparo” (Expte nº: 13805), fue admitido a trámite por el Tribunal.

La acción judicial presentada tiene un doble objetivo central:

La demanda argumenta que la mencionada Ley violenta la cosa juzgada ambiental establecida en el fallo previo “Rosso Ximena C/Haberkorn César Gabriel, Roskopf Sonia, Superior Gobierno de la provincia de Entre Rios S/Acción de Amparo Ambiental” (Expte. 18691).

Según la presentación, la Ley 11.178 reduce de manera arbitraria la protección ambiental mínima, contradiciendo principios fundamentales como el de objetivación, el de no regresión y el principio precautorio.

La acción judicial se dirige contra múltiples actores:

El Tribunal ha dispuesto una serie de medidas procesales para continuar con la causa:

En cumplimiento con los requisitos de transparencia y registración de los procesos colectivos, la Cámara dispuso:

Fuente: APFDigital

Mediante la Resolución N°1109/25 de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca de Entre Ríos, se aprobó el “Protocolo de actuación ante casos de aplicaciones con productos fitosanitarios en cercanías de escuelas rurales”.

Esta normativa define límites específicos de las zonas de aplicación respecto de los establecimientos educativos, que se detallan a continuación:

1-) ZONA DE EXCLUSIÓN:

Área con restricción absoluta a las aplicaciones de fitosanitarios. Comprende un radio, medido desde el perímetro de la escuela rural, de:

2-) ZONA DE AMORTIGUAMIENTO:

Área dónde solamente pueden aplicarse fitosanitarios pertenecientes a las clases toxicológicas III (banda azul) y IV (banda verde).

Comprende un radio, medido desde el límite de la zona de exclusión de la escuela rural, de:

3-) ZONA DE LIBRE APLICACIÓN:

Área dónde pueden utilizarse fitosanitarios pertenecientes a cualquiera de las cuatro (04) clases toxicológicas, es decir Ia y Ib (banda roja), II (banda amarilla), III (banda azul) y IV (banda verde).

Comienza a partir del límite de la zona de amortiguamiento de la escuela rural y cuando una pulverización tiene lugar aquí no se requiere dar aviso fehaciente al Órgano de Aplicación y a la DIRECCIÓN DE ESCUELAS RURALES ni tampoco la presencia permanente del asesor fitosanitario.

A-) AVISO FEHACIENTE:

Notificación(*) acompañada de la copia de la Receta Agronómica Digital presentada con un mínimo de CUARENTA Y OCHO (48) horas de anticipación por parte del propietario o arrendatario del lote. Se distinguen dos momentos del año para llevar a cabo el aviso:

En ambos períodos además se debe adjuntar, vía correo electrónico a la DIRECCIÓN DE AGRICULTURA (aplicaciones.escuelasrurales@gmail.com) y a la SECRETARÍA DE AMBIENTE (secretariadeambiente@entrerios.gov.ar), dicha notificación junto con la copia de la Receta Agronómica Digital.

En caso de ser suspendida la práctica deberá comunicarse debidamente su reprogramación.

B-) MOMENTO:A contraturno escolar, período de receso, fines de semana y/o días feriados cuando las condiciones ambientales (temperatura, humedad relativa y velocidad y dirección del viento) permitan dar cumplimiento a las Buenas Prácticas en Materia de Fitosanitarios.

C-) ASESOR FITOSANITARIO:

D-) APLICADOR FITOSANITARIO:

E-) OPERARIO FITOSANITARIO:

F-) CONFECCIÓN DE RECETA AGRONÓMICA DIGITAL:

Al presumir que se está realizando una aplicación indebida la vía que permite la actuación es la exposición policial. Si se produce alguna afección en la salud se recomienda dirigirse lo antes posible al Centro de Salud más cercano.

Exposición Policial: En el destacamento más cercano debiendo dejar constancia de la mayor cantidad de detalles de la aplicación, como por ejemplo:

Además, remitir copia de la exposición policial efectuada al correo de sanidadvegetal.dga@gmail.com

La Corte Suprema de Santa Fe dejó firme una sentencia que reconoció el daño genético causado en Piamonte por la exposición al glifosato, un componente tóxico presente en los herbicidas. Además, ordenó una distancia mínima prudencial de mil metros para pulverizar productos con ese componente y encomendó a los productores regionales a fomentar la agroecología en la zona de resguardo.

La decisión del máximo tribunal santafesino obligó además a esa localidad santafesina lindera a San Jorge, Landeta, Sastre, Carlos Pellegrini y Zenón Pereyra a tratar una ordenanza que ajuste la legislación local al fallo y marca la necesidad de una reforma de la ley provincial.

La causa se inició en 2016, cuando la familia Córdoba, habitante de la localidad de 3.500 habitantes ubicada sobre la Ruta Provincial 20, presentó un recurso de amparo ambiental por afectaciones en su salud por la pulverización de los cultivos con agrotóxicos.

"A partir de este momento, la sentencia podrá ser invocada en toda Santa Fe para establecer otras distancias que alejen las fumigaciones y permitan la defensa de la salud, la vida y el ambiente", destacó Eugenia Boccio, representante legal de la familia que accionó contra el Estado provincial, la comuna y los productores rurales por los severos daños que los agrotóxicos provocan en la población humana.

En principio, la sentencia del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y del Trabajo de San Jorge reconoció el derecho a incluir pruebas en los recursos de amparo y, con base en los peritajes ofrecidos, tuvo en cuenta el daño genotóxico que producen los herbicidas.

A partir de ello estableció el límite de mil metros y declaró la inconstitucionalidad de dos artículos de la ley provincial 11.273, que regula la materia, y de la ordenanza 9/2020 de Piamonte. La provincia, la comuna y los productores apelaron la decisión judicial pero la Corte Suprema de Santa Fe dejó firme el fallo.

Esa decisión judicial remarcó la necesidad de que haya controles por parte de la comuna y de la provincia cerca de la vivienda de la familia afectada, extensiva a los centros recreativos, de educación y de salud, especialmente en el área contigua a la zona de prohibición de las fumigaciones.

También ordenó que se controlen los silos y galpones que existen en Piamonte, sujeto a la resolución provincial 177/2003, que señala, entre otros requisitos, que estos espacios deben contar con cortinas forestales que limiten la proliferación de polvillo. Además, prohíbe la circulación de maquinarias pulverizadoras en zonas urbanas.

Quiénes fueron denunciados por el uso excesivo de agrotóxicos

Los denunciados durante el juicio fueron la Comuna de Piamonte y los titulares de los silos, plantas de acopio y galpones que se emplazan en el pueblo: Iván Carignano, Luis y Roberto Cravero, Octavio Camusso, Román Vaira, Claudio Fiorito, y las cooperativas de Carlos Pellegrini y de María Susana.

El objetivo fue que se prohíban las fumigaciones con agroquímicos a menos de mil metros de todo el ejido urbano de Piamonte y específicamente de su vivienda. En la causa presentaron pruebas médicas de la afectación que las fumigaciones generaron en la salud de la familia y en particular en la pequeña Abigail Córdoba, de 9 años.

Fuente: RedAcción / La Capital

En La Paz se realizó la reunión de la Filial El Solar de la Federación Agraria Argentina que fue presidida por su titular, José María Varangot, y contó con la participación de Matías Martiarena (Director de la FAA Entre Ríos) y Daniel Rodríguez (Jefe de Gabinete del Ministerio de Desarrollo Económico de la Provincia).

En el encuentro se analizaron distintos aspectos de la Ley de Fitosanitarios y su reglamentación, cuyo tratamiento se iniciaría la próxima semana.

Los productores y los dirigentes de la filial coincidieron en que “resulta imprescindible estar permanentemente informados y actualizados sobre el avance de la reglamentación, los temas a debatir y los inconvenientes que se presenten, entre otros puntos”.

En este sentido, el titular de la filial, José Varangot, opinó: “Debemos participar porque los productores somos los principales actores en esta ley y tenemos que asegurarnos el  alcanzar  la mejor reglamentación posible. Caso contrario, estaríamos echando por la borda mucho esfuerzo puesto al servicio de la confección y aprobación de la ley”.

Cabe recordar que la ley fue sancionada en diciembre del año pasado y promulgada en el mes de enero.

Fuente:Apf

En el transcurso de las últimas décadas, el modelo de agricultura se volcó a los paquetes transgénicos –pesticidas más semillas resistentes–, un modelo que llegó a los campos entrerrianos para quedarse. Al mismo tiempo, también llegaron las sospechas y consecuencias visibles de su daño al ambiente y la salud humana. 

Con el paso del tiempo, casos emblemáticos como el de Fabián Tommasi en Basavilbaso o el de Estela Lemes en Gualeguaychú encendieron las alarmas e instalaron fuertes debates en torno al uso de agroquímicos. Hoy, lejos de estar saldada, la discusión entre quienes denuncian sus peligros para la salud y quienes aseguran una supuesta inocuidad a través de las Buenas Prácticas Agrícolas (BPA) se ve reavivada en nuestra ciudad con dos hechos recientes.

El primero tuvo lugar el pasado 19 de diciembre cuando la Cámara de Diputados de Entre Ríos dio sanción definitiva a la nueva Ley de Agroquímicos. Con 25 votos positivos y 8 negativos, se aprobó el proyecto denominado “de buenas prácticas en materia de fitosanitarios en Entre Ríos”, que había sido devuelto en revisión con modificaciones del Senado.

El segundo hecho ocurrió al día siguiente, en la que fue la última sesión del año del Concejo Deliberante de Gualeguaychú: los siete ediles del oficialismo junto al concejal Marcelo Rodríguez de La Libertad Avanza lograron el voto mayoritario para derogar la Ordenanza 12216/18, conocida como “Glifosato Cero”, una norma que en su artículo 1° prohibía “el uso, aplicación, expendio, almacenamiento, transporte, comercialización y venta del producto llamado en forma general Glifosato y aquellas formulaciones que lo contengan en todo el ejido de la localidad de Gualeguaychú”. El argumento del oficialismo fue el de acatar una orden judicial que –haciendo lugar a los pedidos del agro– dictaba la inconstitucionalidad de la ordenanza.

De esta manera, ante un panorama ahora más permisivo para el uso de agroquímicos, crece la preocupación entre quienes advierten sobre sus efectos nocivos y le atribuyen el aumento drástico de los casos de cáncer en la región. Esto último no sólo es sostenido por ambientalistas y productores agroecológicos, sino que forma parte de una sospecha ampliamente compartida por la ciudadanía que encuentra cada vez mayor respaldo en la evidencia científica. 

La palabra de los especialistas

Para indagar en esa línea, Ahora ElDía conversó con los investigadores del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) Adrián Friedrich y Germán Lener. Friedrich es bioquímico especializado en inmunooncología y estudia los efectos de la exposición prolongada al herbicida glifosato y al insecticida clorpirifós sobre el sistema inmune y la inmunovigilancia contra tumores. Lener, por otro lado, es Doctor en Química especializado en Ambiente y Energía. Cada uno, en proyectos distintos, ha trabajado sobre el impacto de los compuestos fitosanitarios.

“Analizamos cómo el glifosato y el clorpirifós, en dosis ambientalmente relevantes, pueden impactar negativamente sobre el sistema inmune de manera tal que este no pueda cumplir su rol antitumoral. Ya contamos con bastante evidencia –que aún no hemos publicado– de que sí lo hace: lo que estamos viendo en el laboratorio, al menos en ensayos in vitro, es que células sanguíneas de donantes sanos, cuando están en presencia de estos compuestos a muy bajas dosis y de manera conjunta –dado que a veces se utilizan juntos en el campo– hacen daño a las células inmunes, de tal forma que después no pueden atacar y eliminar tumores”, contó Friedrich sobre el trabajo que lleva adelante junto a su equipo.

Al respecto, desarrolló: “Existe evidencia científica bastante abundante respecto al impacto del glifosato en diversos animales acuáticos y terrestres. También se sabe que el glifosato impacta de manera fuerte sobre las bacterias del suelo, fundamentalmente porque es una sustancia que inhibe una ruta metabólica, es decir, una forma de producir proteínas tanto en plantas como en microorganismos y bacterias. Esa ruta metabólica no existe en las células humanas ni en las de otros animales, por lo cual se supone que el herbicida actuaría en forma muy específica y no impactaría en otros organismos. El problema es que aún no se sabe a través de qué mecanismos sí lo hace. Hay algunos demostrados y otros no, pero cada vez es mayor la evidencia de que impacta en la salud de las personas y de los animales”.

“Esta evidencia es tan abundante que desde hace mucho tiempo organismos internacionales clasifican al glifosato como probable carcinógeno en humanos. Se encuentra en esta categoría fundamentalmente por la evidencia en modelos de ratas y ratones expuestos crónicamente al compuesto, ya que en algunos estudios se observó que desarrollaban tumores. Pero además hay evidencia epidemiológica bastante contundente: en muchos lugares del mundo se han encontrado personas que tienen glifosato o metabolitos de glifosato en orina o en sangre; incluso en la placenta de mujeres embarazadas, las cuales presentan una mayor probabilidad de desarrollar tumores de diversos tipos, fundamentalmente linfomas, entre otras patologías”.

Por su parte, Lener aportó: “Se ha probado que en organismos superiores como anfibios y ratas el glifosato produce una alta toxicidad, daño genético y hormonal. Anfibios y ratas comparten muchos mecanismos bioquímicos con el ser humano, lo que significa un gran riesgo a la exposición. Esto puede estar asociado con el aumento de casos de cáncer, y daños genéticos y hormonales que se han evidenciado en los lugares donde se aplican estos formulados”. 

“Desde el punto de vista científico, existe mucha evidencia de dichos daños. Hablamos de decenas de miles de publicaciones de autores e instituciones libres de conflictos de interés. En contraste, también existe bibliografía científica que pone en duda sus efectos adversos, pero que no demuestra estrictamente su inocuidad. Lo llamativo es que estos trabajos no están libres de conflicto de interés, y son financiados por las mismas empresas que venden los formulados”, remarcó.

Cómo llega el glifosato a las personas

Contrario a lo que pueda suponerse, la población que vive en áreas urbanas y sin contacto directo con las zonas fumigadas no está exenta de los riesgos que presentan los agroquímicos. En ese sentido, Friedrich expuso que el glifosato llega a las personas de distintas maneras y que se ha detectado su presencia bajo las formas más diversas: desde el agua de napas subterráneas hasta el polvo de las casas, pero principalmente en los alimentos. 

“En general, los productos del campo tienen glifosato, a veces en altas dosis y otras veces bajas. Tanto en Argentina como en Europa se hicieron estudios sobre un montón de vegetales y fue el pesticida que más apareció, lo cual llama la atención porque se supone que se usaba solamente para semillas resistentes y no para cualquier alimento. Una de las explicaciones es que se usa más que antes porque la maleza en los cultivos transgénicos ya resiste al glifosato por el abundante uso. También por su utilización como barbecho químico, es decir, para preparar la tierra simplemente para que no haya maleza al momento de sembrar, con lo cual se usa para cultivos muy diversos”.

Asimismo, Lener indicó que “el glifosato puede asociarse y combinarse con relativa facilidad a partículas del suelo y volar con el viento. También con superficies y fibras de plástico y desplazarse por el agua. Puede generar nuevos compuestos tóxicos por combinación con otros pesticidas con gran estabilidad en el agua. Se ha encontrado en todas las matrices ambientales y urbanas: en agua de lluvia y en agua potable, dentro de frutas y hortalizas, y también en la sangre, orina y heces de humanos. Todos estos estudios están debidamente publicados en revistas científicas, muchos de ellos por grupos de investigación nacionales”.

¿Es posible un uso inofensivo de los fitosanitarios?

La pregunta deja mucho por responder y es el eje central de muchos debates. Lener puso en duda esta posibilidad, y señaló: “Al momento no he encontrado bibliografía libre de conflicto de interés que demuestre que existe una receta de aplicación inocua. Al contrario, los ensayos en anfibios y abejas, por ejemplo, han mostrado daños genéticos y hormonales incluso en bajas dosis de glifosato”. 

Por su parte, Friedrich apuntó contra uno de los principales argumentos esgrimidos para defender el uso de pesticidas: el de las Buenas Prácticas Agrícolas. “El paradigma de que ‘Si se emplea bien, no habría problema’ es una falacia, porque los mismos aplicadores en varias oportunidades han dicho que desde hace tiempo no se pueden usar las dosis de glifosato en la cantidad recomendada porque desde hace tiempo están viendo resistencia en la maleza, debido a tantos años de utilizar el mismo pesticida”.

“Uno ve que los controles son muy escasos, por lo que se termina haciendo una aplicación muy cercana a las viviendas y sin cumplir con las normas”, concluyó.

Definitivamente, la discusión sobre el glifosato está lejos de ser zanjada de manera definitiva. Los intereses en torno a su uso hacen que más de uno mire con recelo al que brinda opiniones contrarias a las aceptadas por cada uno. Por un lado la industria agraria y alimenticia que busca maximizar la producción y por el otro los ambientalistas, quienes insisten en que la Salud Pública no puede prevalecer ante una ambición comercial.

La sanción definitiva de la Ley de Agroquímicos o Ley de Fitosanitarios no dejó conforme al sector ambientalista, que recurrirá a la Justicia para pedir su anticonstitucionalidad debido a que la consideran “regresiva” ya que permite fumigar a 5 metros de un curso de agua, cuando Actualmente la distancia es 50.

La semana pasada la Legislatura sancionó finalmente el proyecto de ley de Buenas Prácticas en la Utilización de Fitosanitarios, o “Ley de Agroquímicos”, la cual volvió a Diputados con los cambios efectuados por la Cámara alta.

Facundo Scattone Moulins, integrante de la Coordinadora Basta es Basta y de Nuevo Brote Nativo señaló que está hecha para que las empresas que fumigan tengan vía libre y descuiden la producción de alimentos saludables.

Asimismo, las agrupaciones ambientalistas estudian la posibilidad de redactar un texto propio y presentarlo a través de algún mecanismo de participación ciudadana en la Legislatura provincial.

En el marco del debate en comisiones, la abogada ambientalista Aldana Sasia había advertido que la norma no se adecuaba al estado actual de la ciencia y al principio de no regresión y había cuestionado tanto las distancias pautadas para fumigar como la afirmación de que los productos químicos. “son inocuos”.

Ruralistas conformistas

En el otro extremo, la Federación de Asociaciones Rurales de Entre Ríos (Farer) manifestó su satisfacción por la sanción de la nueva ley que regula el uso de fitosanitarios.

“Esta entidad gremial ha venido bregando desde hace muchos años en la búsqueda de una ley moderna, consensuada y cumplible como la recientemente aprobada, ya que era insostenible seguir produciendo con una norma arcaica y puesta en jaque permanentemente por acciones judiciales, dejando al productor a la intemperie y sin certeza alguna cada vez que iniciaba una campaña”.

“Resulta necesario reconocer el compromiso del Poder Ejecutivo entrerriano que, cumpliendo su palabra, impulsó la ley en la Legislatura. Del mismo, corresponde destacar la tarea parlamentaria de los distintos bloques que comprendieron la importancia de producir con el respaldo jurídico correspondiente”, agregó, informó Uno.

“En rigor de verdad, la nueva ley que nace ha sido posible gracias al trabajo concienzudo, profesional y responsable de muchos sectores económicos, productivos, técnicos y sociales de la provincia, donde emerge la Mesa de Buenas Prácticas Agropecuarias como impulsora y depositaria de todas. las opiniones recogidas. En el mismo sentido, es importante destacar que, entre esas voces, se consultó y se recibió el consentimiento de las máximas autoridades nacionales en materia de salud humana”, indicaron en respuesta a los cuestionamientos.

Por último, dijeron: “Entendemos que esta norma marca un rumbo claro respecto de muchos temas vinculados o no a la producción agropecuaria: queda evidenciado que el camino del diálogo y los consensos terminan siendo imprescindibles y superadores para cualquier aspecto que las sociedades y la política. deben enfrentar”. Fuente: APFDigital

La Cámara de Diputados de Entre Ríos convirtió en ley el Presupuesto 2025, con las modificaciones realizadas en el Senado. Además, sancionó la nueva Ley de Agroquímicos, que también había sido devuelta en revisión con modificaciones.

En primer lugar se trató el proyecto de Fitosanitarios, que regula la aplicación de agroquímicos en la provincia. Al respecto, la diputada Gabriela Lena (Juntos por Entre Ríos), manifestó: “Tal como se acordó en labor parlamentaria y al tratarse de un expediente que fue largamente debatido en este recinto, mociono que se pase directamente a su votación”.

Por su parte, Laura Stratta (Más para Entre Ríos) informó que su bloque había decidido votar en forma dividida, al igual que en la anterior oportunidad en que se trató esta norma en la Cámara. “Las modificaciones que se hicieron son de forma, no de fondo, y no resolvieron ni atendieron las demandas que se hicieron”, dijo.

“Muchas voces no fueron escuchadas en comisiones y algunas de las personas que se acercaron a hacer planteos contundentes, con papers científicos, tampoco fueron tenidas en cuentas”, agregó Stefanía Cora (Más para ER).

El proyecto se aprobó por 25 votos positivos y ocho negativos. Previamente a la sesión, el diputado Juan Rossi (JxER), presidente de la comisión de Recursos Naturales y Ambiente, sostuvo: “En su mayoría, los cambios realizados son de técnica legislativa, sólo hay un artículo de significación que es el de las cortinas vegetales. Nosotros las habíamos dispuesto para las escuelas rurales, mientras que el Senado las amplió a todas las áreas sensibles con asentamientos de personas”.

PRESUPUESTO 2025

Respecto del Presupuesto General de la Administración para el Ejercicio 2025, fue también Lena la encargada de solicitar que la iniciativa se sometiera a votación por ya haberse debatido en el recinto.  

La aprobación a favor de los cambios realizados en la Cámara de Senadores fue por unanimidad. Sin embargo, Stratta informó que su bloque iba a acompañar en la votación, con la aclaración de que sus integrantes mantenían la disidencia con respecto a los artículos 6 y 7, referidos a la autorización al Poder Ejecutivo para concretar operaciones de crédito público y a la emisión de Letras del Tesoro.

Antes de la sesión, Bruno Sarubi (JxER), presidente de la comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas, indicó: “Se hicieron dos modificaciones. Una no cambia la esencia y fue la pesificación del monto por el que se autoriza a contraer deuda. En la otra, se agregó un párrafo para crear un fondo fiduciario para obras municipales por el 10% de la deuda que se tome”.  

El encuentro se realizó este martes por la mañana en la Sala de reuniones de Comisiones Legislativas, en el segundo piso de la Casa de Gobierno.

Estuvieron presentes los representantes de Gualeguay, Concordia, Nogoyá, Paraná, Villaguay, Diamante, Federación, Colón, Gualeguaychú, Feliciano, Uruguay y San Salvador; Casiano Otaegui (presidente de la Comisión de Producción), Gloria Cozzi (preside Ambiente y Desarrollo), Rafael Cavagna, Claudia Silva, Pablo Cosso, Gustavo Vergara, Rubén Dal Molín, Jaime Benedetti, Gladys Domínguez, Martín Oliva y Marcelo Berthet, respectivamente.

Se trabajó sobre el proyecto de ley que propone para Entre Ríos buenas prácticas en materia de fitosanitarios a los fines de garantizar la calidad e inocuidad de los productos derivados de la actividad productiva, de proteger y conservar la salud, de gozar de un ambiente sano y equilibrado y de favorecer una producción agrícola que contribuya a la seguridad alimentaria y al desarrollo rural sostenible.La norma apunta a regular “los actos de las personas humanas o jurídicas de importación, elaboración, formulación, fraccionamiento, distribución, expendio, aplicación, transporte, almacenamiento bajo diferentes condiciones, asesoramiento y toda otra actividad que implique el uso o manipulación en cualquier concepto de productos fitosanitarios”.

Cabe recordar que el texto tiene origen en el Poder Ejecutivo, que lo remitió a la Cámara de Diputados en el año 2022. Fue retomado por la actual composición legislativa y recibió media sanción en octubre de este año.

El trabajo de este martes

Abrió el encuentro el senador de Gualeguay, Casiano Otaegui, y se comenzó con un análisis de aquellos artículos que serán modificados.

Los cambios de forma se consideraron necesarios para mejorar la lectura e interpretación de la normativa propuesta, por lo que se eliminaron algunas remisiones y se modificó el orden del articulado.

Por ejemplo, ahora se pone en primer lugar la composición del Consejo Asesor y posteriormente sus funciones.

Uno de los intercambios estuvo relacionado con la elaboración del protocolo específico de buenas prácticas que deberá elaborar ese Consejo.

Además, se produjo un intercambio sobre el perfil y formación que deberían tener quienes concurran a ese espacio en representación de los diversos organismos del Estado y del sector privado.

Se introdujeron modificaciones al artículo referido al uso de cortinas vegetales. Los senadores ampliaron el alcance que estaba apuntado solamente para los establecimientos escolares y se propuso que se podrán usar para proteger áreas sensibles con asentamiento de personas.

Todos los legisladores hablaron sobre la necesidad de contar con una regulación que haga efectivo el control en todo el territorio provincial.

Asimismo, en lo relacionado a la limpieza de algún espacio educativo rural que pudiera ser alcanzado por los efectos de una aplicación, el senador de Uruguay, Martín Oliva, propuso que debe quedar perfectamente aclarado que esa responsabilidad (la de limpiar) no debe recaer sobre el personal de la escuela, ya que se trata de una cuestión que requiere especialización.

Luego se trabajaron los artículos relacionados con la Vigilancia epidemiológica, el aspecto presupuestario, como así también la creación y funcionamiento del Cuerpo de Inspectores.Fuente: APFDigital

Este miércoles se realizó una reunión conjunta entre las Comisiones de Salud Pública y Drogadicción, Ambiente y Desarrollo Sustentable, y de Producción para tratar el proyecto de ley por el que se busca adoptar "buenas prácticas en materia de fitosanitarios en la Provincia de Entre Ríos"

La iniciativa del Poder Ejecutivo, que cuenta con media sanción de la Cámara de Diputados, pretende “garantizar la calidad e inocuidad de los productos derivados de la actividad productiva, de proteger y conservar la salud, de gozar de un ambiente sano y equilibrado y de favorecer una producción agrícola que contribuya a la seguridad alimentaria y al desarrollo rural sostenible”.

A lo largo de 109 artículos, se crea un Consejo Asesor Fitosanitario con carácter ad honorem y ad hoc, y un Fondo Fitosanitario Entrerriano. Se establecen pautas para los registros, los usuarios de fitosanitarios, los importadores, elaboradores, formuladores y fraccionadores, también expendedores y asesores de los mismos, ensayistas, aplicadores, operarios, y de las empresas de verificación técnica funcional (VTF). Se estipulan condiciones para el almacenamiento y transporte de productos, las condiciones de hermeticidad o confinamiento, y la emisión obligatoria de una receta agronómica digital. En el segundo capítulo del texto se habla del protocolo a seguir con zonas de exclusión y amortiguamiento, y el tercer capítulo contempla las escuelas rurales y la protección de la salud. Asimismo se considera la regulación para las plantas urbanas, un monitoreo ambiental, fiscalización e inspección, sanciones y prohibiciones.

Los detalles del encuentroEncabezaron la reunión quien preside la comisión Salud Pública y Drogadicción, Hernán Méndez (Ibicuy – Juntos por Entre Ríos), la titular de la Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable, Gloria Cozzi (Concordia – Juntos por Entre Ríos) y el presidente de Producción, Casiano Otaegui (Gualeguay – Juntos por Entre Ríos). Fueron parte los integrantes Rafael Cavagna (Nogoyá – Juntos Por Entre Ríos), Nancy Miranda (Federal – Más Para Entre Ríos), Ramiro Favre (Colón – Juntos por Entre Ríos), Claudia Silva (Paraná – Más para Entre Ríos), Gustavo Vergara (Diamante – Juntos por Entre Ríos), Jaime Benedetti (Gualeguaychú – Juntos por Entre Ríos), Gladys Domínguez (Feliciano – Más Para Entre Ríos), Martín Oliva (Uruguay – Más Para Entre Ríos), Rubén Dal Molín (Federación – Juntos por Entre Ríos) y Marcelo Berthet (San Salvador – Más para Entre Ríos).

El senador Otaegui comenzó la reunión comentando que “hemos visto el expediente” tras lo cual resaltó el trabajo realizado en la Cámara de Diputados donde se llevaron adelante muchas reuniones con diferentes instituciones, asociaciones ambientalistas, de salud, agropecuarias, y la idea es “empezar a escuchar nuevamente a todos e ir avanzando”.

Los senadores intercambiaron puntos de vista sobre el proyecto de ley, se habló de la necesidad de contar con una herramienta legislativa para reemplazar una ley de 1980 y que no está a la altura de los cambios actuales en el marco de las actividades relacionadas a la aplicación de fitosanitarios en territorio provincial. Se trajo a colación un fallo del Superior Tribunal de Justicia en el caso de Colonia Ensayo, y se debatió en torno a las distancias de fumigación y su estrecha relación con la salud de la población.

Luego, los legisladores consensuaron comenzar ya la próxima semana con la ronda de convocatorias a referentes en ambiente, salud, producción, docentes, funcionarios, con el fin de dinamizar la escucha a los sectores involucrados y contar con una ley en la materia. Fuente: APFDigital

En el día de ayer, la Cámara de Diputados de Entre Ríos dio media sanción al proyecto de Ley de Fitosanitarios, en medio de una fuerte tensión entre representantes de sectores rurales y ambientalistas quienes respaldaban y rechazaban -respectivamente- la iniciativa.

En vísperas de que el Senado entrerriano sesione para decidir su aprobación, devolución con correcciones o rechazo, la coordinadora ambientalista "Basta es Basta" emitió un contundente comunicado este jueves en el que llama “a que el cuerpo del senado provincial, integrantes del Iosper, docentes rurales, policías rurales, cuerpo de guardaparques de Entre Ríos, trabajadores de la salud pública de la provincia, periodistas y la ciudadanía toda, lea con atención el proyecto con media sanción”."Sólo estudiando el proyecto es posible comprender el nivel de engaño sistemático en el discurso de quienes vienen construyéndolo y votaron la media sanción", advirtieron.El comunicado completoDesde la Coordinadora por una vida sin agrotóxicos en Entre Ríos, Basta es Basta, expresamos nuestro absoluto rechazo al proyecto de ley mal llamado “de buenas prácticas agrícolas” que en el día de ayer obtuvo media sanción en la cámara de diputados de la provincia. Con casi la totalidad de los votos a favor, nuestr@s diputad@s aprobaron la profundización del ecocidio que viene llevándose adelante en nuestro territorio, atentando contra la vida de quienes lo habitamos y el sistema biológico que nos sostiene.Denunciamos las mentiras sistemáticas en los discursos que encabezó el diputado Rossi, como presidente de la comisión de ambiente de la cámara de diputad@s y emisario de los intereses del agronegocio, del propio gobierno, instituciones vinculadas y corporaciones.Sorprende que los y las diputad@s oficialistas y “opositores”, excepción de las mujeres diputadas opositoras, no advirtieran las constantes violaciones a leyes, fallos judiciales y la propia constitución, del proyecto de ley que aprobaron en el día de ayer.No sólo disminuyeron las distancias para fumigar a medidas que rozan lo grotesco o, peor aún, insinúan una burla hacia la vida de todos y todas quienes habitamos Entre Ríos, sino también nos alerta sobre la despreocupación evidenciada de la realidad ambiental acuciante que estamos atravesando. Resulta altamente preocupante la omisión voluntaria de quienes votaron a favor, de los cientos de estudios científicos que existen al día de hoy sobre los daños que el uso de los agrotóxicos generan en el ambiente y en nuestra salud. Ignoraron intencionalmente a la ciencia digna argentina que tiene un largo recorrido en el tema. Ignoraron la marcha universitaria federal, que en Paraná exigió que no se sancione este proyecto, por las evidencias científicas que hay. Incorporar solo las propuestas de profesionales e instituciones con intereses en el agronegocio (directos o indirectos), que omiten cualquier fundamento científico cuando proponen las distancias regresivas de fumigación, no es una muestra de amplitud política, por el contrario, es la expresión más acabada de la obediencia ante el poder.Como ya expresamos, este proyecto viene a legitimar la enfermedad y la muerte.Con una obra social provincial agobiada económicamente según palabras de sus directivos, con altas demandas en tratamientos oncológicos en niñ@s y adultos, esta legislatura vota una ley que quienes estudian e investigan con responsabilidad saben que terminará llevándola al colapso.No pedimos que nos crean, sino, instamos a que el cuerpo del senado provincial, integrantes del Iosper, docentes rurales, policías rurales, cuerpo de guardaparques de Entre Ríos, trabajadores de la salud pública de la provincia, periodistas y la ciudadanía toda, lea con atención el proyecto con media sanción. Sólo estudiando el proyecto es posible comprender el nivel de engaño sistemático en el discurso de quienes vienen construyéndolo y votaron la media sanción.Basta de mentiras: disminuir distancias, liberar las fumigaciones, armar un consejo asesor con voto vinculante conformado en su mayoría por instituciones vinculadas al agronegocio no es un proyecto de avanzada. No nos subestimen, no subestimen al pueblo. Vamos a seguir en las calles y en la justicia, ¡hasta que paren de fumigarnos y estas tierras produzcan alimentos agroecológicos para el pueblo! 

En los palcos de la derecha del recinto en la planta baja se encontraba la Federación de Asociaciones Rurales de Entre Ríos (Farer), mientras que en balcón del primer piso se ubicaban los grupos ecologistas y la izquierda. De quienes se soponían a la Ley solo se encontraban 30 personas dentro de la Cámara con la justificación de que el edificio tiene peligro de derrumbe.Mientras el Presidente de la Comisión de Ambiente, Juan Rossi, explicó los pormenores de la iniciativa la dirigente del Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST), Nadia Burgos, observaba atentamente y hacía muecas de disgusto al escuchar la exposición del legislador. Al finalizar Burgos dijo: “Te olvidaste de las personas que fallecieron por los agrotóxicos”.

Cabe destacar que la representante de la izquierda irrumpió varias veces en la sesión y segundos antes de la votación de la ley exclamó: “Ya están hasta las manos, le están dando la espalda al pueblo”.

Cuando comenzó la votación de cada artículo, Rossi pidió la modificación del capítulo 4, artículo 76, inciso B referido a la aplicación de agroquímicos en las zonas de amortiguación y Burgos interceptó: “¿Y eso contempla el glifosato que es cancerígeno?”. La dirigente también señaló que “van a llover haber amparos en la justicia” y aseguró: “Eso es igual a la legislación actual”.

“Votan por el cáncer infantil, ustedes están manchados”, exclamó Burgos y tildó de hipócritas a los diputados que votaron a favor y llevaban puesto un lazo rosado como símbolo de la lucha contra el cáncer de mama que es en el mes de octubre.“Se habilitó un modelo de agronegocio irrisorio”

Una vez obtenida la media sanción, la agencia APFDigital dialogó con la representante del MST y dijo: “Es un día muy triste para Entre Ríos porque se habilitó un modelo de agronegocio que va a permitir la fumigación a 10 metros de distancia”. Calificó al proyecto aprobado como “irrisorio” y justificó: “No existe en ninguna legislación del país una ley como la que acaba de aprobar la Cámara de Diputados”.“A consecuencias del agronegocio las vemos desde hace más de 20 años, son las enfermedades de la población, la concentración de la tierra y de la producción y también las sanitarias”, explicó Burgos y afirmó que “Iosper no sabe cómo hacerle frente a los nuevos casos de cáncer que hay por mes en la provincia y esta Cámara votó esa ley sin ningún presupuesto para salud”.Ante la media sanción, la dirigente llamó a movilizar al Senado para que la ley no sea sancionada y pidió a los legisladores que “empiecen a discutir la traducción agroecológica para que pesen más las necesidades sociales y no las ganancias de un sector concentrado”.“El que primero cuida el ambiente es el productor porque es de lo que vive”

Por su parte el presidente de la Federación Agraria de Entre Ríos, Matías Martiarena, dijo a APFDigital que “este proyecto es algo que venimos esperando hace bastante, festejamos enormemente tener la media sanción de una ley que se veía discutiendo hace mucho tiempo en varios aspectos y entendemos que incluye a todas las voces”.  “Tener una normativa vigente nos da la tranquilidad a los productores, habrá que ver cómo sigue en el Senado y esperamos que la ley se trate de la misma manera”, señaló el representante del campo.Además Martiarena recapituló que hubo un proyecto anterior que se presentó en 2022, perdió estado parlamentario y no se pudo llevar adelante.

“Entre medio se conformó la Mesa de Buenas Prácticas Agrícolas que tuvo mucho que ver en el articulado de la ley sancionada, es algo que realmente funciona y ahí están asentadas más de 27 entidades del sector productivo”, explicó el presidente de la Federación.

“Todos los incluidos en esta discusión tenemos un rol importante, el sector productivo desde capacitar, generar la docencia y hacer bien las cosas; el Estado en todos sus estamentos, festejo que sean los más cercanos los que controlen porque son los que conocen el territorio”.

Martianera también destacó la importancia del trabajo mancomunado y la necesidad de que se sancione a quien no cumpla la Ley.APFDigital consultó al representante del campo sobre su postura sobre la agroecología y respondió: “El 70% de la producción agrícola en Entre Ríos es en base a arrendamientos, habría que tratar otros temas antes de plantear un modelo agroecológico, tampoco estoy radicalmente en contra porque hay cuestiones que todo productor puede ir tomando para mejorar su producción”.“En el último tiempo hubo una concientización del sector productivo en cuanto al uso de agroquímicos que hacen a un mejoramiento y a un rendimiento económico a la vida del campo”, contó Martiarena.“El que primero cuida el ambiente es el productor porque es de lo que vive y entiendo que estas nuevas prácticas, o viejas porque estaban escritas hace mucho tiempo, pueden ayudar a mejorar alguna cuestión pero no estamos preparados en la materia productiva y no dan lo que se necesita para abastecer a mercados y particulares”, consideró el presidente de la Federación Agraria.“Muchas personas e instituciones aportaron”

Por su parte el diputado Rossi mostró conformidad con el trabajo que se realizó en la comisión que preside: “Muchas personas e instituciones de toda la provincia aportaron para que esta ley se sancione les quiero agradecer y a la decisión del Gobernador, Rogelio Frigerio, que nos acompañó políticamente y nos permitió avanzar con esta legislación”.

“Siempre priorizando la salud humana, cuidando el ambiente y su biodiversidad y también la producción agropecuaria porque queremos que los pequeños y medianos productores sigan viviendo en los campos”, señaló el presidente de la Comisión de Ambiente.Fuente: APFDigital

Luego de que la Cámara Contencioso Administrativa N° 2 con asiento en la ciudad de Concepción del Uruguay hiciera lugar parcialmente al pedido de distintas entidades gremiales rurales y productores agropecuarios respecto de la declaración de Inconstitucionalidad de la Ordenanza 12216/18 que prohíbe el uso, acopio y traslado del glifosato en todo el ejido de Gualeguaychú, el exintendente Martín Piaggio –uno de los impulsores de la la iniciativa– se refirió a esta cuestión.

“Gualeguaychú recibe en 2019 la cuarta y máxima categoría de ‘Municipio Saludable’, otorgada por el Ministerio de Salud de la Nación Argentina. Trabajo de más de 20 años basado en la Promoción, la Atención Primaria de la Salud y el compromiso ambiental (lucha contra industrias contaminantes y los agrotóxicos, energías renovables, y planes de alimentación sana, segura y soberana)”, comenzó el texto que publicó en sus perfiles de redes sociales.

“Se destacó en el país la decisión, mediante legislación local, de prohibir la contaminación con Glifosato en 2018”, destacó el exmandatario. 

“Gualeguaychú es elegida por votación de 14 países para la Presidencia del ‘Movimiento de Municipios, Ciudades y Comunidades Saludables de la región de las Américas’ (ciudad de Panamá, año 2022)”, amplió y agregó: “Es muy triste el papel de los poderosos contra la salud de su propio pueblo, solo en función de su ambición económica”.

Finalmente, aclaró su postura sobre el agrotóxico: “En 2015, la Organización Mundial de la Salud clasificó al Glifosato como ‘probablemente cancerígeno para los seres humanos’, basándose en una fuerte evidencia de que lo es para los animales. También se sospecha que actúa como disruptor endócrino y que es tóxico para la reproducción”, concluyó.

La Comisión de Ambiente y Recursos Naturales de la Cámara baja entrerriana, presidida por el diputado provincial Juan Manuel Rossi (Juntos por Entre Ríos), continuará el tratamiento del proyecto este miércoles a las 13 en la Sala de Comisiones, luego de casi cuatro meses del último encuentro y tras el debate con diferentes sectores afectados por agroquímicos.El borrador se presentó en noviembre del 2022 por el entonces gobernador Gustavo Bordet, con el objetivo de fomentar la "protección y conservación de la salud, del ambiente y de la producción agropecuaria", mediante la utilización de "buenas prácticas" en la utilización de productos fitosanitarios y domisanitarios. La normativa vigente "es de 1980, generó que existan parches, resoluciones y amparos, y no tiene en cuenta el avance de la tecnología", apuntó el diputado socialista.Las distancias permitidas y las zonas establecidas para su uso fueron tema de numerosos debates, amparos y fallos judiciales a lo largo de los años. Actualmente, la propuesta prevé tres áreas diferentes a la hora de la aplicación de dichos productos: una "zona de exclusión", donde existe restricción absoluta para su uso; otra "zona de amortiguamiento", en la que se pueden aplicar, con limitaciones, algunos productos fitosanitarios; y el resto de regiones en las que no se determina ninguna restricción.Para las zonas con asentamientos subrurales y poblaciones, la exclusión alcanza hasta los 100 metros de radio si la aplicación es terrestre, y de 200 metros si es aérea, mientras que para áreas sensibles sin asentamientos, los límites se reducen a la mitad. En tanto, se permiten las aplicaciones desde los 10 a 30 metros a partir del límite de exclusión para aplicaciones con equipos manuales o drones, de 100 a 300 metros para aplicaciones terrestres, y de 200 a 600 metros en aplicaciones aéreas.

En un apartado específico para escuelas rurales, se prohíben las fumigaciones hasta un radio de 150 metros (terrestres) y 500 metros (aéreas) del establecimiento, y se habilitan con limitaciones a partir de los 150 metros y hasta un radio de 500 metros de la institución educativa.Incentivos económicos, cuidar la salud y el medio ambiente

Otra de las novedades se encuentra en el artículo 66 del proyecto llamado "Intensificación ecológica": se otorgarán "incentivos económicos y/o beneficios fiscales" a productores que impulsen modelos de intensificación ecológica en las zonas que la fumigación está prohibida, y compensaciones económicas ante una contribución al "desarrollo rural sostenible". Como contraparte, obliga a considerar "enfermedad profesional" a las patologías asociadas a las fumigaciones.

El objetivo es "priorizar la salud humana en primer lugar, lograr un ambiente menos contaminado, y darle previsibilidad a los productores de la provincia, que ante la variedad de fallos y amparos se le es un problema planificar las campañas productivas", aseguró Rossi a UNO. Para ello, este nuevo proyecto "incorpora el monitoreo ambiental en el que la fiscalización estará a cargo de la provincia y Municipios; crea un fondo económico exclusivo y un Consejo Asesor; agrega fitosanitarios ecológicos y los drones como vehículo de fumigación; establece protocolos de limpieza y cómo actuar ante aplicaciones cercanas a escuelas rurales; prevé campañas de concientización", completó.

Según el legislador, en Argentina "no hay nada de tan avanzada, no hay nada comparativo", y puntualizó que la iniciativa "tiene un gran consenso", ya que dieron el visto bueno representantes de "sindicatos, del Poder Ejecutivo, un grupo de ambientalistas y productores". Sin embargo, desde el peronismo lamentaron a este medio que "no se han escuchado todas las voces inscriptas para ser escuchadas" en la Comisión. Para este miércoles, los legisladores recibirán al secretario de Agricultura, Raúl Boc Ho, al coordinador de Políticas Agropecuarias, José Basaldúa, y al director de Agricultura, Gustavo Oertlin.Un caso de contaminación con agroquímicos

A fines del año pasado, el juez Emilio Matorras dio lugar parcialmente a una demanda judicial y amparo ambiental presentado por Ximena Rosso, presidenta de la Comisión Vecinal que vive con su hijo menor de edad en la urbanización "Tierra Alta", a unos 500 metros de la localidad de Colonia Ensayo (departamento Diamante).

Rosso solicitó suspender las fumigaciones a menos de 1.100 metros desde el límite del loteo, y a menos de 3 kilómetros si son aéreas, adjuntó análisis clínicos que demuestran que sufre una fuerte alergia a venenos, medicamentos o el látex; y estudios de su hijo menor de edad por una reagudización del cuadro de bronquitis. Además, presentó un estudio hecho en Córdoba en el que se demostró que los niños que viven entre 500 y 1.500 metros de lugares donde se realizan fumigaciones, sufren un 44% más de daño en su material genético.

El magistrado reconoció que la fumigación es "contaminante" pero aseguró que el cese "no resulta posible por ser una actividad lícita e imprescindible para la agricultura". En ese entonces, el fiscal de Estado Julio Rodríguez Signes consideró que la aplicación de plaguicidas "es una herramienta esencial" para Entre Ríos, aunque sostuvo que también es esencial "preservar el ambiente y la salud de las personas". Por eso, calificó como "perfectamente legal, sólido y protectorio del ambiente, salud y actividad económica en un sano equilibrio" las distancias que determina el decreto.

Para la mujer, de aprobarse el proyecto "será un gran fracaso", ya que "no resuelve de fondo la problemática y no se tomaron en cuenta los datos científicos presentados". En diálogo con UNO, Rosso pidió "legislar para la transición de un modelo más justo" y trabajar "en algo inédito", porque los agroquímicos "generan daños a largo plazo, enfermedades crónicas, daños en niños, malformaciones, enfermedades de desarrollo y neurotoxicidad".Fuente: UNO Entre Ríos

El proyecto de ley será sometido a debate este martes 26 a las 10 en el Salón de los Pasos Perdidos de la Cámara de Diputados de Entre Ríos.Se trata del proyecto de ley de “buenas prácticas en la utilización de fitosanitarios y domisanitarios en la provincia de Entre Ríos”, una iniciativa impulsada por el Gobierno de Gustavo Bordet que tomó estado parlamentario en diciembre de 2022 y que recién comenzó a debatirse este mes en la comisión legislativa que preside el socialista Juan Manuel Rossi.En el anterior encuentro de la comisión, el legislador había adelantado que se convocará a organizaciones productivas, vinculadas al cuidado del medio ambiente, referentes de salud, miembros de la comunidad científica, representantes de las Universidades y a organizaciones intermedias que trabajan en la temática”.“Asumimos el  compromiso de escuchar a todos los sectores involucrados en este tema para encontrar una propuesta superadora que contemple el ambiente, la producción y la salud de las y los entrerrianos”, señaló.“Queremos contribuir para impulsar un modelo de producción sostenible ambiental y socialmente. Aspiramos a tener unas de las leyes más modernas del país referida a este tema que hace años debió ser tratado y quedó siempre guardado en algún cajón", enfatizó.El proyectoEl proyecto, que incluye 89 artículos, establece que las distancias mínimas para las pulverizaciones con agrotóxicos donde haya personas es de cien metros para las realizadas de forma terrestre y 200 metros para las aéreas.A su vez, se dispone un régimen específico si en la zona hay instituciones educativas rurales: se establece “una distancia de 150 metros medidos desde el perímetro de la escuela para delimitar la zona de exclusión, siendo para aplicaciones aéreas la distancia de 500 metros, medidas desde el perímetro del establecimiento educativo”.A partir de esta distancia se considera una zona de amortiguamiento que va desde el límite de la zona de exclusión (150 metros del perímetro) a 500 metros para equipos terrestre; desde el límite de la zona de exclusión para equipos aéreos (500 metros del perímetro de la escuela) hasta los 3.000 metros.(Fuente: APFDigital)

Durante el encuentro establecieron una agenda de trabajo de cara al tratamiento del " Proyecto de Ley Nº 26.117 sobre "Buenas prácticas en la utilización de fitosanitarios y domisanitarios en la Provincia de Entre Ríos" que tiene estado parlamentario desde el 6 de diciembre del 2022 y "no había sido tratada hasta la fecha por decisión de la anterior gestión", según informó Rossi.Al respecto el legislador socialista, sostuvo: "Hemos decidido convocar a organizaciones productivas, organizaciones vinculadas con el cuidado del medio ambiente, referentes de salud, miembros de la comunidad científica, representantes de las Universidades y a organizaciones intermedias  vinculadas con la temática". Al finalizar la reunión, Juan Rossi manifestó: "Asumimos el  compromiso de escuchar a todos los sectores involucrados en este tema para encontrar una propuesta superadora que contemple el ambiente, la producción y la salud de las y los entrerrianos. Queremos contribuir para impulsar un modelo de producción sostenible ambiental y socialmente. Aspiramos a tener unas de las leyes más modernas del país referida a este tema que hace años debió ser tratado y quedó siempre guardado en algún cajón".El proyectoSegún Era Verde, en el orden del día figuró que el borrador base es mismo que presentó el Ejecutivo en noviembre de 2022, cuando el gobernador era Gustavo Bordet, confirmaron fuentes legislativas. Se trata de un cuerpo normativo que fuera impulsado por el ex ministro de la Producción y actual diputado, Juan José Bahillo (MpER-PJ).En ese bosquejo, las distancias mínimas para las pulverizaciones con agrotóxicos donde haya personas es de 100 metros para las realizadas de forma terrestre y 200 metros para las aéreas. En el caso de instituciones educativas rurales se establece un régimen especial, donde se considera “una distancia de 150 metros medidos desde el perímetro de la escuela para delimitar la zona de exclusión, siendo para aplicaciones aéreas la distancia de 500 mts, medidas desde el perímetro del establecimiento educativo. A partir de esta distancia se considera una zona de amortiguamiento que va desde el límite de la zona de exclusión (150 mts del perímetro) a 500 mts para equipos terrestre; desde el límite de la zona de exclusión para equipos aéreos (500 mts del perímetro de la escuela) hasta los 3000 mts”.(Fuente: APFDigital)

Luciano Peralta 

El niño toma el micrófono con las dos manos y mira a su abuela, como pidiendo auxilio. Qué digo, le pregunta. Hablá de tu experiencia allá o lo de tu pelo, de lo que quieras, le contesta ella, después de apurar un vaso de agua que le ayuda a pasar la emoción. 

Es jueves por la mañana y el Concejo Deliberante se dispone a sesionar. Será la última sesión ordinaria del año. El recinto está lleno. Habrá varios reconocimientos. La presidenta del cuerpo legislativo invita a pasar al frente a los representantes de la escuela rural Bartolito Mitre; Constantino, Bautista y Cándida, de sexto grado, son acompañados por la maestra Claudia y la directora Estela.

La escuela será destacada por su compromiso y labor en defensa del ambiente. Es la escuela que, hace poco más de una década, fue envenenada por una fumigación aérea, y con ella, su directora Estela, que es Estela Lemes, un ícono de la lucha contra los agrotóxicos y el cuidado de “la casa común”, como destaca al hacer uso de la palabra.  

“Somos una escuela de campo y queremos que nuestros gurises tengan las mismas posibilidades que los gurises de la ciudad, una escuela que trabaja el cuidado del ambiente hace muchos años”, expresa, entre lágrimas. Y cuenta la experiencia que llevó a Constantino, Bautista y Cándida a ser parte de la consulta regional del Comité de los Derechos del Niño de la ONU, evento internacional con eje en el cambio climático, las modificaciones del ambiente y sus consecuencias.

Para ello viajaron a Buenos Aires, donde contaron las realidades de sus barrios y su escuela, “en representación de los trece compañeros y en representación de Entre Ríos, porque fueron los únicos de la provincia”, remarca la docente que hace años convive con restos de veneno en su cuerpo y que, a fuerza de nunca bajar los brazos, se convirtió en ejemplo de resistencia y esperanza para miles. 

“Mi semilla es cada uno de los 108 gurises que tengo en la escuela”, dice la Estela del documental “¿Cuál es tu semilla?”, en el que relata su experiencia y la de su querida Bartolito Mitre contra las fumigaciones y contra el modelo que las sostiene. 

Ese exquisito trabajo audiovisual nos interpela a repensarnos, a preguntarnos qué estamos haciendo cada uno, cada una, de nosotros para revertir el desastre ambiental, para que el mundo no se consuma tan rápido entre agua contaminada, desmontes, incendios y venenos. Depende de nosotros, sí. De lo que hagamos este y cada día, y de lo que les dejemos a los que quedan, a los Constantinos, a los Bautistas, a las Cándidas de este mundo. 

El niño toma el micrófono con las dos manos y mira a su abuela, como pidiendo auxilio. Qué digo, le pregunta. Hablá de tu experiencia allá o lo de tu pelo, de lo que quieras, le contesta ella. Ya apuró el vaso de agua y respiró hondo. 

El llanto no lo va a dejar hablar ni de su paso por Buenos Aires, donde compartió miradas con otros niños y niñas sobre las problemáticas ambientales, ni del mal trago que pasó cuando desde el Instituto Agrotécnico, aunque parezca un chiste pasado de moda, les dijeron a sus padres que, a pesar de ser un excelente alumno y mejor compañero, no iba a poder ingresar a la institución si no se cortaba el pelo. No lo hizo, claro. Ellos y sus cabezas del siglo diecinueve se lo pierden. 

“Estuvo buenísimo, muy. Nunca me sentí tan nervioso y tan feliz…”, alcanza a decir Constantino y su cuerpecito de doce años se consume en un llanto torrentoso, incontrolable. Se lleva la mano izquierda a la cara y la viceintendenta lo abraza, como una madre que consuela; su abuela, la directora, toma el micrófono y aclara que es su nieto y que vivió su lucha desde la panza de su madre. Está la foto. Y, aunque sólo haya tres en el recinto, también están las 108 semillas de Estela. 

Luciano Peralta 

“Siempre me hago la misma pregunta: ¿por qué lo hago? Esa pregunta es el impulso para salir a la calle. Soy un gurí, como decimos acá en Entre Ríos, un grande con espíritu de niño. Siento que vine a este mundo a expresarme, creo que todo llevamos dentro una energía de niño que nos da poder y sensibilidad. Por eso, cuando miró a mi alrededor me doy cuenta de la indiferencia, todos callamos por comodidad. En Entre Ríos hace ya muchos años que somos fumigados y el veneno está en todas partes, en el aire, en el agua, en la tierra, hasta en nuestros propios cuerpos. Todo esto me genera una mezcla de enojo y tristeza, y no puedo aguantar. Por eso emprendí este camino, para conocer y aprender de las personas que plantaron su semilla y luchan por la verdad”.

La voz en off, la del Gurí, es la que presenta el documental “¿Cuál es tu semilla?”, un trabajo independiente que nació de una necesidad tan íntima como colectiva, tan propia como tan de todos. ¿Qué hago, qué hacemos, ante semejante desastre? 

“El documental nació hace cuatro años, desde una pregunta muy existencial, que es el por qué hago lo que hago. Estaba saliendo a la calle a pintar en ese momento y en Gualeguaychú una de las problemáticas más importantes que, de alguna manera, nos toca a todos es la de los agroquímicos y la contaminación que generan. Cuestiones que afectan mucho a nuestra región”, cuenta el Gurí, para esta nota, desde México. 

“Entonces, además de pintar, se me ocurrió recolectar todos esos testimonios, esas personas que enfrentan esa lucha. Como artista de la calle, quise aportar a la causa que fue importante en ese momento, que es muy importante ahora y que es crucial en la defensa de la vida, de nuestros territorios, de nuestra tierra y nuestro futuro”, agrega.

-¿Qué hiciste con esa idea?

-Me empecé a mover, a juntarme con las personas que me tenía que juntar y así salió. Es hermoso que cuatro años después lo estemos presentando. Es importante que se difunda, que esas voces se escuchen, que son, también, las voces de un montón de gente. En este sentido, creo que es importante el mensaje de que somos muchos los que defendemos la tierra y la vida, que son nuestras causas comunes. 

-La palabra más fuerte del documental es la de Fabián Tomassi, que murió por los agroquímicos, ¿cómo fue esa experiencia?

-La entrevista a Fabián fue en el 2018, cuando él ya estaba muy enfermo. Siempre fue un referente de esta lucha y en ese momento nos recibió a todo el equipo en su casa. Fue una experiencia nueva, primero organizar todo y después la charla que se fue dando. Fue muy, muy emocionante. Él se desahogó muchísimo, estaba en una etapa muy crítica de la enfermedad. Nos contó que hace un año no salía de la casa, que iba de la cama a la silla y de la silla a la cama. Fue muy fuerte. Aprendimos mucho de esa experiencia. Y creo que este documental es también es un homenaje a él, a su lucha, a su legado. 

Fabián Tomassi, peón rural en una empresa de agroaplicación, murió por polineuropatía tóxica severa

-Ante una batalla tan desigual, ¿qué creés que aporta el documental?

-Creo que le pone voz a una causa muy importante que nos afecta a todos, como sociedad, como territorio. Es una batalla muy difícil, la desigualdad es muy grande y los intereses económicos nos están llevando a destruir lo que somos: la tierra, el aire, el agua, la vida. En ese sentido, este trabajo es un granito de arena contra todo ese sistema. Aunque quieran ocultarlo, las consecuencias son cada vez peores, cada vez más cáncer, cada vez más veneno, cada vez más devastación. Creo que este documental es la voz de artistas, de activistas, de productores que defienden el territorio en el que vivimos y la vida. Uno de los objetivos es que la gente se anime a poner el cuerpo y la voz para generar un cambio ante esta alarmante situación. Y no por nada se llama ¿Cuál es tu semilla?, se trata de elegir cuál es la semilla que cada uno de nosotros quiere par el futuro. 

Una publicación compartida de GURÍ (@guri.arte)

-Vos que viajás por el mundo, ¿qué te genera que Gualeguaychú de las luchas ambientales que da?

-He visto muchas realidades, muchas similares a Gualeguaychú. Con las papeleras, Gualeguaychú me enseñó que hay que resistir, que hay que unirse como pueblo. A veces, cuando veo que después de tamaña lucha las papeleras siguen funcionando pierdo un poco las esperanzas. Lo mismo con la prohibición del glifosato, que es una buena experiencia, pero Argentina sigue siendo uno de los territorios más fumigados del mundo, con una tasa de cáncer altísima y por parte de los gobiernos no hay respuestas en este sentido. Las empresas dominan y hacen lo que quieren. Me ha tocado estar en países en los que este tema se regula y se controla, pero después me da tristeza llegar a mi territorio y ver que cruza una avioneta tira veneno sin ningún tipo de parámetro, donde no se regula nada. Es una realidad muy chocante. Pero se puede, hay lugares que pudieron. Se puede producir de otra manera. Gualeguaychú es ejemplo, es ejemplo de resistencia, de un pueblo que sigue en pie ante toda esta desigualdad. 

Estela Lemes, la maestra rural que convive con glifosato en su cuerpo por las fumigaciones a metros de su escuela 

-¿Qué querés que deje el documental? 

-Lo más importante de esto es hacer pensar a quien lo vea, porque esto depende de todos; que cada uno pueda pensar cuál es su semilla, que quiere dejar para los que vienen. Sería muy bueno que el mensaje contagie a muchas personas del pueblo en donde nací. Que todo el esfuerzo que hicimos entre un montón de gente tenga sus frutos, que el día de mañana las nuevas generaciones sigan en pie y que Gualeguaychú y Entre Ríos sean tierras sanas y libres de venenos. 

La presentación de la iniciativa había sido adelantada por el ministro de Economía, Hugo Ballay, a la Mesa de Enlace en una reunión que tuvieron a comienzos de septiembre.

Ante la Mesa de Enlace, anunciaron que presentarán un nuevo proyecto de fitosanitarios

La implementación de una nueva regulación en el uso de agroquímicos viene frenada en Entre Ríos debido a desacuerdos entre sectores rurales y ambientalistas en los que el Gobierno no ha podido mediar.

La iniciativa -que ingresó a la Cámara de Diputados este miércoles- tiene como fin “la protección y conservación de la salud, de un ambiente sano y equilibrado y de la producción agropecuaria, mediante la utilización de las buenas prácticas, a través de la correcta y racional utilización de productos fitosanitarios y domisanitarios que aseguren la calidad e inocuidad de los alimentos y materias primas tanto de origen vegetal como animal, como, asimismo, la seguridad alimentaria y el desarrollo sostenible de la producción”.

La autoridad de aplicación será el Ministerio de Producción, a través de la Secretaría de Agricultura y Ganadería, que deberá garantizar “la intervención” de la Secretaría de Ambiente.

Tras definir una serie de conceptos como Bienes y Servicios naturales Comunes, Buenas Prácticas Agropecuarias, Productos Fitosanitarios, Cultivo Intensivo, etc., la iniciativa dispone la creación de un Registro de Importadores, de elaboradores, de formuladores y de fraccionadores de fitosanitarios, otro de expendedores de fitosanitarios, y uno que nuclee a los aplicadores, entre otros.

Zonas y distancias

El proyecto dispone que en las aplicaciones de productos fitosanitarios se distinguen ciertas zonas: la Zona de Exclusión, donde hay restricción absoluta para las aplicaciones de productos fitosanitarios de síntesis química, la Zona de Amortiguamiento, donde solo se podrán aplicar algunos productos fitosanitarios de forma condicionada y la Zona de Libre Aplicación, donde no existirán restricciones para el uso de productos fitosanitarios.

A continuación, los detalles:

Zona de exclusión: Establécese una zona donde hay restricción absoluta para la aplicación de productos fitosanitarios de síntesis química desde el límite de las áreas sensibles con asentamiento de personas, para equipos de accionamiento manual hasta un radio de 10 metros. Para aplicaciones de forma terrestre hasta un radio de 100 metros y para aplicaciones aéreas hasta un radio de 200 metros. Para los casos de áreas sensibles sin asentamiento de personas, las distancias consignadas serán para equipos de accionamiento manual hasta un radio de 5 metros, para aplicaciones de forma terrestre hasta un radio de 50 metros y para aplicaciones aéreas hasta un radio de 100 metros.

Zona de amortiguamiento: Para áreas sensibles con asentamiento de personas, corresponde al sector que va desde 10 metros hasta 30 metros del área sensible para aplicaciones con equipos de accionamiento manual, desde 100 metros hasta 300 metros del área sensible para aplicaciones terrestres, y desde 200 metros hasta 600 metros del área sensible para aplicaciones aéreas. En el momento del tratamiento se debe contar con la presencia obligatoria del Asesor Fitosanitario de la empresa aplicadora y el tratamiento se debe realizar cuando las condiciones meteorológicas sean las adecuadas, siempre bajo las directrices de las Buenas Prácticas de Aplicación de Fitosanitarios. Deberá comunicarse fehacientemente a las autoridades con un mínimo de 48 horas de anticipación la aplicación y presentar la Receta Agronómica Digital correspondiente. Para áreas sensibles sin asentamiento de personas, para equipos de accionamiento manual, será desde los 5 mts. hasta 30 metros del área sensible, para aplicaciones terrestre será desde 50 mts. hasta 300 metros del área sensible y para aplicaciones aéreas desde 100 mts. hasta 600 metros del área sensible. En estas zonas solo se podrán utilizar productos fitosanitarios pertenecientes a las categorías toxicológicas correspondientes a III y IV, banda azul y verde respectivamente.-

Zona de Libre Aplicación: Corresponde a las zonas de producción ubicadas desde los 30 metros explicitadas en el Artículo 40º para aplicaciones con equipos de accionamiento manual, 300 metros para aplicaciones terrestres y 600 metros para aplicaciones aéreas. En esta zona se podrán aplicar productos fitosanitarios de todas las clases toxicológicas, teniendo en cuenta lo establecido en el Artículo 6º. El tratamiento deberá realizarse respaldado por la Receta Agronómica Digital de Aplicación correspondiente, bajo las directrices de las Buenas Prácticas de Aplicación de Fitosanitarios.

Escuelas rurales

En el proyecto del Poder Ejecutivo se indica que “las escuelas rurales están contenidas dentro de lo que se establece como área sensible con asentamiento de personas, sin embargo, para estas áreas corresponde considerar para aplicaciones terrestres una distancia de 150 metros medidos desde el perímetro de la escuela para delimitar la zona de exclusión, siendo para aplicaciones aéreas la distancia de 500 mts, medidas desde el perímetro del establecimiento educativo”.

A partir de esta distancia se considera una zona de amortiguamiento que va desde el límite de la zona de exclusión (150 mts del perímetro) a 500 mts. para equipos terrestre; desde el límite de la zona de exclusión para equipos aéreos (500 mts del perímetro de la escuela) hasta los 3000 mts. En esta zona solo se podrán aplicar productos fitosanitarios de categoría toxicológica III y IV, azul y verde respectivamente; siendo zona de libre aplicación la que corresponde a continuación de las distancias consignadas. En estos casos se podrán aplicar productos de todas las categorías toxicológicas.

Asimismo, en la zona de amortiguamiento se debe dar copia de la Receta Agronómica Digital al director del establecimiento para que se tomen los recaudos establecidos por la Autoridad de Aplicación en la reglamentación correspondiente.

En el perímetro de la escuela se deberá promover a través de la Autoridad de Aplicación la implantación de cortinas vegetales cuyas especificaciones técnicas se determinarán en las normas reglamentarias de la ley”.

Cascos urbanos

El artículo 44º del proyecto dispone que se prohíba “la aplicación aérea de productos fitosanitarios de síntesis química dentro del radio de 1000 mts, contados a partir del perímetro del casco urbano”.

En tanto, “los tratamientos con equipo terrestre realizados dentro del área indicada deberán hacerse con la presencia permanente del Asesor Técnico de la empresa aplicadora, debiéndose extremar las precauciones para no ocasionar daños a terceros”.

“Desde esa distancia hasta los 3000 mts. solo se podrán aplicar productos fitosanitarios de clase toxicológica III y IV. A partir de los 3000 mts. de la planta urbana se considera zona de libre aplicación para equipos aéreos, pudiéndose utilizar todos los productos independientemente su categoría toxicológica, cumpliendo lo explicitado en los artículos precedentes para las distintas áreas sensibles”.

Amilcar Nani

Julio Majul es uno de esos personajes pintorescos de Gualeguaychú. Se autodefine como político, periodista, abogado, escritor, músico, tanguero y ajedrecista. Su paso por la vida pública y por el ámbito privado desde su rol de abogado lo han hecho un nombre conocido y familiar. Ya sea por su rol en la causa Amarras, donde le puso el pecho a la causa contra el barrio náutico, o su paso por la Legislatura entrerriana como Senador Departamental, sus acciones han marcado el presente en más de una oportunidad.

Muchas de esas experiencias fueron volcadas en un libro llamado Kakistocracia, que lejos de ser una palabra inventada es un término que existe y se fundamenta. Proviene de “kakisto”, una palabra de origen griego que significa “lo peor”. En este caso, la derivación para trasladarla a término de sistema político deriva en la suma de la cleptocracia –el gobierno de los ladrones– y la plutocracia, que es el gobierno de los ricos. Estos dos gobiernos sumados dan en kakistocracia, que no deja de resumir a los vaivenes políticos de la Argentina durante la segunda mitad del siglo XX y lo que vamos del XXI.

Bajo este parámetro, Julio analiza los dramas nacionales desde una mirada entrerriana, repasando desde sus experiencias de vida algunos de los episodios más notables de la historia contemporánea. 

“Cuando me siento a escribir, es algo más bien espontáneo, no es algo rutinario. Cuando necesito escribir lo hago de manera catártica. Por ejemplo, a Kakistocracia lo escribí en 18 días”, resume Julio en una charla abierta con Ahora ElDía.

Sin embargo, su mirada no es positiva a la hora de hablar de una salida de esta kakistocracia en la que estamos inmersos: “Creo que ahora no hay manera de salir, por lo menos a cuatro años. La esperanza mía son las elecciones de 2027. A partir de ahí, puede ser que se arme algo nuevo, serio y con un proyecto en conjunto. Este presente de rispideces, peleas y chicanas constantes nos está condenando. Pero hablo a nivel nacional, no a nivel local donde la mayoría de los dirigentes son decentes y casi todo lo hacen por amor”.

Pero dejemos por un momento de lado el presente, porque uno de los atractivos que tiene su último libro es, precisamente, el revisionismo histórico que aplicó a muchos capítulos que tuvo su vida. Y uno de ellos fue en 1980, cuando le propuso a las Madres de Gualeguaychú iniciar una acción judicial para que se investigue a klos detenidos y desaparecidos de la ciudad. Se presentaron directamente ante el Superior Tribunal de Justicia provincial e iniciaron la primera acción legal contra la Dictadura Militar. 

“Fue el primer juicio real que se hizo por los desaparecidos en alguna parte de la Argentina. Hasta ese momento eran todos habeas corpus. Este fue un juicio, y me siento orgulloso de cierta forma de haber hecho un pequeño aporte a la situación de los desaparecidos. En ese momento había muchos amigos presos, pero había muchas familias que no sabían dónde estaban sus seres queridos”, rememoró. 

Hay que tener en cuenta que en esa época faltaba mucho para el regreso de la Democracia, y enfrentarse a la eterna noche de la última Dictadura no era algo para coberdes.

“Miedo nunca tuve. Recién dejaba de trabajar en el diario Noticias, donde éramos fervientes opositores. Una vez me llamaron por teléfono, que evidentemente estaba pinchado, y cuando levanto el tubo escucho que me dicen ‘Ojo que te vamos a cagar a palos’. Les contesté que cuando quieran vengan y me caguen a trompadas. Me han cagado a trompadas tantas veces que una más no me importaba. Y después me jodieron una vez más y en esa sí que me preocupé porque me dijeron que mi esposa estaba dando clases en tal escuela y mi hermana que estaba en tal otra. ‘Tenés cuidado con lo que hacés’. Esa vez sí que me preocupé porque no se metían conmigo, sino con mis seres queridos, pero no me hizo bajar el perfil”, afirma envalentonado en el recuerdo.

Otro capítulo interesante de Kakistocracia fue su relato sobre el nacimiento de la Concertación Entrerriana, allá por 2002, en el living de su casa, junto a Emilio Martínez Garbino, Lucio Godoy, Juan Zacarías y varias personas más.

“La idea/fuerza que nos unió originariamente era que en Entre Ríos se necesitaba algo distinto y superador al bustismo y el radicalismo. Pero nuestro primer error fue quedarnos solo en eso; y debo hacer un mea culpa enorme, porque desde comienzo sentí que debíamos hablar de programa, de ideas de gobierno, pero nunca lo dije”, reflexiona a la distancia que da el tiempo.

“La experiencia de Senador provincial fue enriquecedora, y la verdad es contrariamente a lo que mucha gente piensa, terminé bastante amigo de los senadores bustistas y con una radical. Había una rivalidad política, pero eso no impidió que haya terminado con una buena relación. Fui el único opositor real en toda la Legislatura. Pero yo votaba positivo la mayoría de las veces, pero cuando algo no me gustaba lo decía y lo demostraba con mi voto”, explica a Ahora ElDía.

En todo momento surge la figura de Emilio Martínez Garbino, a quien define como la persona con la que más ha compartido en la vida: “Es uno de mis mejores amigos. Intimo. Desde que éramos gurises. Estudiamos juntos, compartimos un estudio. Siempre digo que soy más hermano de Emilio que de mis propios hermanos. Y hoy la relación sigue firme. Durante años nos hemos juntado por lo menos una vez al mes”.

Sin embargo, en la otra punta del mapa coloca a Juan Zacarías: “Con Zacarías terminé muy mal. A él lo único que le importaba él era ser diputado nacional, y por so estuvo con todos: con Busti, con Urribarri, con Macri. Cómo se entiende que vaya en una elección con el peronismo y a la siguiente en la lista de Cambiemos. ¿cómo se entiende?”.

Finalmente, la charla termina con lo que podría ser el futuro político del intendente Martín Piaggio, a quien le dedica grandes palabras de elogio hacia su gestión, pero que tiene ciertas reservas a la hora de analizar el camino hacia la Gobernación que todo indica que tomará el Presidente Municipal durante las próximas elecciones.

“No lo veo bien en la carrera para la Gobernación. Te explico por qué no quiero que sea candidato. Tuvo una gestión municipal que a algunos le puede parecer mala y a otros buena, pero lo que sí es cierto es que los objetivos siempre los tuvo bien claros. Esteban Martín Piaggio fue 8 años Secretario de Salud de Juan José Bahillo y en esos 8 años aprendió lo que es la gestión. Una cosa son los libros y otra la calle. Pero ahora quiere ser gobernador sin conocer la cuestión de fondo. Yo tardé un año en aprender a ser Legislador provincial. A parte, creo que una cosa es que hay que estar en el tema. A mí siempre me interesó el tema nacional, por eso nunca pensé en ser intendente, porque sabía que no iba a ser bueno porque no me interesaba”, manifiesta. 

“Creo que un camino más lógico y seguro es que Esteban Martín vaya por otros canales, como puede ser el Legislativo. Illia mismo llegó a presidente después de haber sido Diputado. Me lo imagino diputado o senador provincial preparándose para ser Gobernador. Y tiene carisma como para tener un perfil alto y es una persona muy inteligente”, concluye.

“El PASSS es un plan, es decir, que es algo a largo plazo. Lo que veo después de las declaraciones de Echandi es una posibilidad de dialogar para que la gente pregunte qué compra y qué elige darle de comer a sus hijos. Esto lo tenemos que hablar en los medios, en las escuelas. Cuando se dice que se compra en el Mercado Central, duele, porque hay gente que puede llegar a creerlo”.

“En nombre del engaño, uno puede engañar.  No sé cuál es el valor de mentir; no todos en política somos lo mismo”.

“A mi no me importa si alguien no separa. Yo separo los residuos desde hace 30 años. Todas las personas de bien deben hacerlo. ¿Cómo miras a la cara a tus hijos si no separas los residuos? En el Ecoparque necesitamos más manos para separar”.

“Me gustaría que los que hablan vayan a Las Piedras a conocer todo lo que se está haciendo. Uno de los problemas es que la gente no tiene dónde vivir ahí para trabajar. ¿Por qué no puede venir gente que no nació acá? ¿Quién es de afuera? Nosotros no estamos resolviendo un problema habitacional, es mucho más profundo”. 

“Tenemos una biofábrica, el gallinero móvil, y eso es sólo una parte de Las Piedras, para demostrar que otra forma de producir es posible. Tenemos un gran monte con más de 200 hectácreas. ¿Dónde está lo que está mal?”