La falta de sensibilidad y el desconocimiento combinados amenazan a la agricultura y a la ganadería. Se deben reducir las retenciones ante una situación de emergencia donde los costos se multiplicaron.

La situación de los agricultores y ganaderos argentinos es preocupante y, lamentablemente, lo único que podemos esperar es que la misma se agrave ante la falta de conocimiento y sensibilidad del gobierno nacional.

Desde las primeras medidas tomadas en diciembre de 2023 hasta la actualidad la situación del sector primario se ha ido deteriorando, la devaluación del 120 % fue directamente a incrementar los costos de los principales insumos, la suba del 340 % del gasoil, en el último año, disminuyó fuertemente la rentabilidad como así también, la suba de los costos de servicios y fletes fueron muy por encima del incremento de los granos y carnes. Así, observamos que durante la actual gestión los costos aumentaron desde el 120 % hasta el 360%.

¿Qué paso con el ingreso que recibe el productor por su esfuerzo e inversión? El mismo está muy lejos de acompañar el incremento de costos, y la actual política, ha perjudicado claramente la economía de las empresas y familias productoras.

En el caso de los granos, el incremento interanual fue de: Soja 44%, Trigo 61%, Maíz 80% y Carne Vacuna 115%.

Está más que claro que los números no cierran, no se necesita ser experto en la materia ni un profesional especializado. En cualquier actividad económica si tus costos suben más que tus ingresos te fundís. No por conocido es menos certero el concepto de las cuentas del almacenero: mis ingresos deben ser razonablemente mayor que los gastos directos e indirectos de mi actividad… Bueno señores… Esto no está sucediendo.

A esta negativa ecuación numérica, hay que sumarle la disminución del nivel de reservas de humedad en las últimas semanas en casi toda la zona productiva, agravada por una perspectiva de sequía aún más prolongada para los próximos días. Sin dudas, esta situación climática va a impactar en menores rindes y disminución de la oferta forrajera para la ganadería profundizando aún más la crisis.

Las autoridades nacionales se jactan de haber eliminados numerosas resoluciones innecesarias y obsoletas, lo cual en su mayoría es un acierto de parte del gobierno, pero los productores antes de enganchar la sembradora al tractor no miran las resoluciones de la secretaria de Agricultura Ganadería y Pesca, miran el margen bruto de cada cultivo y/o actividad- y hoy -los mismos son todos negativos salvo el maíz en campo propio con rindes de más de 75 quintales. Les cuento que el 75 % de la agricultura se hace sobre campo arrendado.

Los chacareros “entierran” más de U$22.000 por año en semillas, combustible, fitosanitarios, fertilizantes, etc. Se trata del sector que sostiene el entramado productivo y el arraigo del interior del país. Dada la importancia de este, el gobierno debe tomar una serie de medidas para una quita total o parcial de las alícuotas de retenciones que impacten positivamente y den respuesta a esta gravosa situación. De lo contrario, tendremos menos agricultores, menos ingresos de dólares, menos inversión, menos empleos y más desarraigo rural. Para decirlo claramente: Todos pierden.

En un momento crucial para el desarrollo agropecuario argentino, es imperativo reconocer la labor del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Con más de 6,500 profesionales y 380 unidades en todo el país, el INTA no solo ha sido fundamental para las innovaciones en el campo, sino que también ha consolidado a Argentina como referente mundial en prácticas agrícolas, como la siembra directa.

Sin embargo, la reciente decisión, a partir de diversas presiones, de varios profesionales del INTA de adherirse al retiro voluntario, junto con el aparente desconocimiento de su importancia por parte del gobierno del presidente Javier Milei, genera un contexto preocupante. El INTA ha sido clave para la investigación y el avance tecnológico en agroindustria, y su pérdida podría disminuir nuestras capacidades en un sector vital para la economía argentina.

Entre sus logros más destacados, el INTA ha secuenciado el genoma de la chicharrita, desarrollado la tecnología del silobolsa para almacenar granos, e impulsado la creación de variedades de arroz y té que hoy se exportan a múltiples mercados internacionales. Estos éxitos no solo hablan del compromiso de nuestros investigadores y técnicos, sino que también dan cuenta de la capacidad argentina para innovar y adaptarse a las demandas globales.

Es esencial recordar que el progreso de nuestra producción no solo depende de la calidad y profesionalismo de nuestros productores, sino también del desarrollo constante del conocimiento y la biotecnología. Hoy, la ventaja en recursos naturales no es suficiente; necesitamos respaldo en innovación y mejora de procesos para mantener nuestra competitividad en el mercado global.

La preservación del INTA es crucial para el futuro de nuestra agricultura. No es solo una institución, sino una red de conocimiento y experiencia que necesita el apoyo necesario para continuar fortaleciendo el sector agropecuario. Apostar por el INTA es apostar por un futuro de desarrollo sustentable y productivo.

Como diputado provincial, exhorto a las autoridades nacionales a valorar y fortalecer el INTA en lugar de permitir su debilitamiento. Un sector agropecuario fuerte es fundamental para el bienestar de todos los argentinos, y la dedicación del INTA es esencial para alcanzar ese objetivo. 

Construyamos un futuro donde la innovación y el conocimiento se integren para garantizar la prosperidad del campo argentino.

Ante la opinión del exsubsecretario de Mercados Agropecuarios del exMinisterio de Agricultura, Ganadería y Pesca (Jesús María Silveyra), cargo que ocupó hasta diciembre de 2019, me veo en la obligación de realizar algunas aclaraciones que permitan hacer un análisis más honesto intelectualmente acerca de las medidas de la anterior gestión y que, en gran medida, este Gobierno ha sostenido.

Si hacemos una valorización del Programa Incremento Exportador (PIE), como pretende el exfuncionario, el actual gobierno del presidente Milei no solo mantuvo el programa -mediante el DNU 28/2023, del 13 de diciembre del 2023-, sino que lo sostiene hasta el día de hoy.

De una simple lectura al Boletín Oficial se podría haber dado cuenta de la vigencia del Programa Incremento Exportador y de la publicación del mencionado DNU 28/2023: https://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/395000-399999/395255/norma.htm.

En la práctica, el DNU 28/2023 obligó al Banco Central a destinar US$12.400 millones de reservas a contener el dólar, interviniendo de manera directa en el mercado de bonos, una paradoja para un gobierno “liberal”. En el gráfico adjunto, elaborado por la consultora EcoGo, que dirige Marina Dal Poggetto, se visualiza el incremento de la intervención del dólar soja/agro/exportador desde enero de 2024 a la fecha. En otras palabras, en ocho meses del gobierno de Milei se destinaron más dólares de las reservas a intervenir en el mercado financiero que en los últimos cuarenta y ocho meses del gobierno anterior.

Pero si el tema de las reservas que “quemó” el gobierno de Milei en solo ocho meses, sosteniendo el PIE desde diciembre de 2023, no es suficiente para el exfuncionario, voy a compartir cuántos recursos se volcaron al sector primario y economías regionales desde septiembre de 2022 hasta el 10 de diciembre de 2023.

Solo por estas tres medidas, a valores nominales sin actualizar, se transfirieron al sector de manera directa alrededor de $250.000 millones en el período que va de septiembre de 2022 al 10 de diciembre 2023, un período en el cual convivimos con la peor sequía de la historia y producto de la misma nos faltaron US$18.000 millones de dólares.

¿Sabe usted señor exfuncionario y lectores cuánto ha transferido y/o apoyado económicamente el actual gobierno al sector primario y economía regionales? Le cuento por si no sabe: $0.

Por la eliminación de los derechos de exportación (DEX) al arroz, industria vitivinícola, tabaco y demás economías y la suspensión de los DEX del sector lácteo fueron $ 200.000 millones anuales

Adicionalmente, es válido compartir con ustedes que la presión tributaria se incrementó: el impuesto PAIS para los insumos importados subió del 7,5% al 17,5% en el gobierno de Milei mediante el decreto 29/2023 (recién para estos días se retrotrae el incremento). También, si al exfuncionario le interesa, podemos hablar de cómo paliar la situación de los agricultores, la cual es altamente preocupante ya que los $190.000 que reciben por tonelada de soja en la actualidad es prácticamente el mismo número que recibían en noviembre de 2023. Sin embargo, los costos se han incrementado hasta en un 300%, por ejemplo:

En lugar de criticar lo que se hizo, con un discurso fundacional, se deberían evaluar medidas para promocionar al sector y darle sostenibilidad económica, como ser una rebaja porcentual de los DEX (retenciones), buscando devolver mínimamente la rentabilidad al complejo agroexportador. Antes de criticar ligeramente alguna decisión de la anterior gestión deberían –de mínima- leer el boletín oficial. El Gobierno no solo mantuvo el Programa Incremento Exportador, sino que lo mantiene hoy en día.

Sería conveniente que exfuncionarios pongan la energía de trabajo en atender la difícil coyuntura que están atravesando tanto el sector primario como las economías regionales, las cuales están absolutamente ausentes de la agenda agroindustrial del Gobierno, en lugar de criticar de manera superficial lo que se hizo.

Publicada en La Nación / Agro

Si digo que estamos frente a un gobierno que sigue un modelo financiero por sobre uno productivo, no estoy descubriendo nada, eso quedó claramente expuesto en la última campaña electoral, donde los dos modelos estaban bien marcados y diferenciados. Pero la medida de abrir las importaciones de alimentos es directamente apuntar al corazón de la producción en todo el país, haciéndoles correr riesgo de vida a los pequeños y medianos empresarios y productores.

En primera instancia hay que remarcar que, además, estamos frente a uno de los grandes fracasos de la teoría de que la libertad de mercado resuelve todos los problemas. Con el anuncio de la apertura de importaciones para productos de la canasta básica el Gobierno sale del dogma neoliberal y se da cuenta que la inflación no es sólo un fenómeno monetario, sino que en nuestro país está determinado por otros factores. A pesar del ajuste, de la no emisión monetaria, de la caída de la actividad económica y de la pulverización de los salarios, el crecimiento de los precios es alarmante.

¿Por qué llegan a la apertura de la importación de los alimentos como una medida de urgencia, no planificada? Porque fracasaron en todo lo anterior, y como eliminaron la participación del Estado, le dieron todo el poder a las empresas y a los esquemas concentrados. El Gobierno llega tarde y mal, apela a una medida liberal, clásica, ortodoxa, que no da resultado en las góndolas, y no resuelve el tema de fondo: se dieron cuenta que la libertad de mercado no es como ellos dicen, sino también de apropiación indebida de ganancias con posiciones dominantes.

Hicieron todo mal en este aspecto y ahora apelan a una medida que va a afectar las Pymes y a nuestros productores y productoras de alimentos, al trabajo argentino, y no van a bajar los precios. Las producciones que se verán afectadas y que son claves para la vida de las provincias argentinas como la manzana en Río Negro, las verduras (especialmente el tomate) en todos los cinturones productivos de Rosario, Santa Fe, Buenos Aires, Entre Ríos, esta última, mi provincia, también verá afectado por el tema lácteo, porcino y, sobre todo, avícola.

En el centro y norte del país, hay Economías Regionales como la de frutos secos, esencias y derivados que se pondrán en riesgo su continuidad, haciendo que las fuentes de trabajo caigan estrepitosamente, además de los ingresos económicos para cada provincia. Aceites y pescados son también producciones a los que la luz al final del camino cada vez está más apagada.

A esto se le suman otros puntos importantes al ya mencionado de que los precios no van a bajar, ya que estas medidas nunca tuvieron ese efecto, y es que casualmente las empresas que hoy tienen la posibilidad de importar alimentos, por logística, conexiones y relaciones, son las mismas empresas alimenticias que tiene el mercado interno concentrado. Esto quiere decir que los grandes productores de alimentos locales, que son a los que supuestamente apuntan con esta medida, son los mismos que van a traer los alimentos importados. Lo que suceda (por que la historia así lo dice) es que terminen reduciendo sus plantas locales, cayendo miles de trabajadores en la desocupación y los grupos concentrados no verán afectados sus ingresos.

EL Gobierno está dejando a los más débiles de la cadena indefensos, expuestos a las presiones de los más grandes, que verán la posibilidad de conseguir de manera perversa beneficios por sobre las Pymes, ya que, además, los que produzcan acá, seguirán con el esquema de cobro a 120 días, mientras que para los que traigan alimentos de afuera, podrán cobrar sus productos a 30 días. Se está llevando a la quiebra, a la muerte a productores y productoras más pequeños.

Lo decíamos con Sergio Massa: es con más producción agroalimentaria, industrial, energética y exportando trabajo argentino al mundo como vamos a resolver las problemáticas de nuestra nación, el famoso “salir por arriba”, y no abriendo irresponsablemente nuestras importaciones con las consecuencias negativas que ya describimos que esta decisión implica. Decisión que ya experimentamos y fueron un fracaso rotundo.

Esto demuestra una vez más la falacia del sistema de la escuela austríaca y de los liberales argentinos por estos años. La determinación de precios no es sólo un tema de oferta y demanda.